Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А31-4544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2014 года

Дело № А31-4544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 по делу № А31-4544/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) в лице Северного филиала

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьялестеплосервис" (ОГРН 1084436000681, ИНН 4 4407009420)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга, начиная с 22.04.2014 года по день фактической уплаты долга, при ставке рефинансирования 8,25 %,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Северного филиала (далее – ООО "Русэнергосбыт", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" (далее – МУП "Шарьялестеплосервис", ответчик, Предприятие) 60 456 рублей 15 копеек задолженности, 41 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга, начиная с 22.04.2014 года по день фактической уплаты долга, при ставке рефинансирования 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объем потребленной энергии подтверждается только счетами-фактурами, при этом соответствующие акты истцом в материалы дела не представлены, в том числе акты сверки расчетов, подписанные Предприятием. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, фактическое потребление электрической энергии в заявленных объемах.

Истец в отзыве считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.09.2014 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы, а именно: в части взыскания с МУП "Шарьялестеплосервис" в пользу ООО «Русэнергосбыт» 60456 рублей 15 копеек задолженности, 41 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2014 г. по день фактической уплаты долга, при учетной ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Частичный отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в заявленной части, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от части апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения требований апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по делу в части указанного отказа от требований жалобы подлежит прекращению.

Вместе с тем в указанном письменном заявлении от 29.09.2014 ответчик уточняет требования апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения в части взыскания с МУП "Шарьялестеплосервис" в пользу ООО «Русэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 62917 рублей 62 копейки (сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Оспаривая решение суда в указанной части, МУП "Шарьялестеплосервис" полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных Обществом требований и вынес решение о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения по момент его фактического исполнения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 в обжалуемой части проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ООО «Русэнергосбыт» (Продавец) и МУП "Шарьялестеплосервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 2/091 купли-продажи (поставки) электрической энергии в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2010 (л.д. 14-18).

В силу пункта 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Обязанность Покупателя оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования согласована сторонами в пункте 1.2 договора.

В разделе 7 стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией. Полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 7.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставлял Предприятию электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2014 № 1/06030/000332 (л.д. 30).

Ответчиком не произведена оплата полученной в марте 2014 года электрической энергии и оказанных третьими лицами услуг на сумму 60 456 рублей 15 копеек.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России в 8,25 процентов годовых за период с 19.04.2014 по 21.04.2014 в сумме 41 рубль 56 копеек с начислением процентов с 22.04.2014 года по день фактической уплаты долга.

Неоплата поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате поставленной электрической энергии следует из статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по договору и проценты за неисполнение денежного обязательства, взыскал с Предприятия в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 62917 рублей 62 копейки (сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения от 02.07.2014 в силу по момент фактического исполнения отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В апелляционной жалобе заявитель ошибочно ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в котором разъяснения касаются побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, и суд, действительно, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела.

С учетом изложенного взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя жалобы, расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» от апелляционной жалобы в части взыскания с МУП «Шарьялестеплосервис» в пользу ООО «Русэнергосбыт» 60456 рублей 15 копеек задолженности, 41 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2014 г. по день фактической уплаты долга, при учетной ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 по делу № А31-4544/2014 в части взыскания с МУП "Шарьялестеплосервис" в пользу ООО «Русэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 62917 рублей 62 копейки (сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

Т.М. Поляшова