Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А17-1459/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

01 октября 2014 года                                                                Дело №  А17-1459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       30 сентября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  01 октября   2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Кривов Р.Н., директор, Зайцев А.Б., доверенность от 03.03.2014,

от  ответчика:  Степанова О.М., доверенность  № 01-14-285  от 07.05.2014, Курбатова Э.М., доверенность от  30.06.2014, Мухин В.А., доверенность № 01-09-1967  от  30.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 по делу № А17-1459/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (ОГРН 1083702021842; ИНН 3702566385)

к Управлению благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН 1023700547881; ИНН 3728023270)

о взыскании задолженности,                                                                                     

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства Администрации города Иваново (далее - Управление, ответчик) о взыскании   377700 рублей 00 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по  муниципальному контракту № 1046 от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 07.07.2014 исковые  требования  оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу  новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые  требования. 

В обоснование  жалобы  указал, что  истцом подтверждены объёмы вывезенного и утилизированного  мусора.  Ответчик   частично  признал иск.

Ответчик  в отзыве   на апелляционную жалобу  просит  оставить  решение  суда первой инстанции в силе.  Указывает, что подрядчиком произведены работы за январь 2014 года в объёме 750 куб.м., что составляет 239061 рубль. 

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  13 августа 2014  года  было  удовлетворено  ходатайство истца  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

10  января 2014  года  между Управлением благоустройства Администрации города Иванова (Заказчик) и ООО «ДорПромСтрой» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт № 1046 (далее - контракт) на выполнение работ по ликвидации стихийных свалок.

  Объём работ по  контракту  определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчётом (Приложение № 2), являющимися  неотъемлемой частью контракта, а  срок выполнения работ: с момента его  заключения, но не ранее 01.01.2014 и до 25.12.2014.

  Цена контракта составляет 4187261  рубль 72 копейки, которая  является твёрдой и  не может изменяться  в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Стоимость работ по   контракту  определяется по фактически выполненным объёмам работ в соответствии с действующими нормативными документами по ценообразованию и сметному нормированию, на основании утверждённых единичных расценок, счетов-фактур на материалы.

Согласно пункту  3.2  Контракта расчёт производится после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) по фактически выполненным объёмам работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счетов-фактур, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, по мере поступления финансовых средств из городского бюджета на эти цели.

 В соответствии  с пунктом 5.2. Контракта заказчик обязался  оплатить подрядчику фактически выполненные объёмы работ.

В подтверждение выполнения работ в январе 2014 года в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ от 05.02.2014 года № 1 (л.д. 26-28 т.1)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 377700 рублей 00 копеек (л.д. 29 т.1)

Указанные документы являются односторонними и не подписаны  ответчиком.

В качестве основания отказа от подписания акта,  Управление (письма от 04.03.2014 года, от 11.02.2014 года) указывает на необходимость корректировки объёмов работ, указанных в нём  (л.д. 20-22 т.1).

Данное  обстоятельство  явилось  основанием  для  обращения   истца  в  суд  с  настоящим  иском.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации платёжное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приёмки их результата заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом заявлены к оплате объёмы работ за период с 10  по 31 января 2014  года в количестве 1185 тонн перевезённого (1185 куб. метров размещённого на полигоне ТБО) мусора, рассчитанного по номинальной грузоподъёмности автомобилей, производящих вывоз мусора.

 Фактически за период с 15  по 25 января  2014 года подрядчиком  вывезено  750 куб. метров  (ТБО, ветки, деревянные конструкции, картонная тара, мебель).

Доказательств  того, что  полигон  для  утилизации   мусора   было  принято  1185 куб.м  мусора, истец  не  представил.

По условиям заключённого сторонами контракта стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ. Объём утилизированного мусора   является  определяющим при  производстве работ по ликвидации  стихийных свалок, подтверждении объемов  выполненных работ  и их оплате.

Ответчик фактически  признает  выполненные истцом работы  в объёме 750 куб.м.  на сумму 239061 рубль. 

Остальная  сумма  истцом не  доказана  в  силу статьи 65 АПК РФ, поскольку объёмы  работ  завышены.  Доказательств  обратного   истец  не  представил.

В силу  доказанности  объёмов  в размере  750 куб.м., что соответствует 239061 рублей  и не оспаривания её  ответчиком, данную сумму необходимо  взыскать с   Управления благоустройства Администрации города Иваново.

 При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  частичном  удовлетворении исковых требований по настоящему делу, в связи с чем  решение  Арбитражного суда    Ивановской области от 07.07.2014 подлежит отмене  с принятием по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена  госпошлина в размере 10554 рубля, что подтверждается платежным поручением № 32 от 13.03.2014  (л.д. 8 т.1)

При подаче апелляционной жалобы  истцом  оплачена госпошлина  в размере  2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84 от 08.07.2014.

Судом удовлетворено  требование в размере  239061 рублей, что составляет  63,29%.

Таким образом,  при частичном удовлетворении иска госпошлина в суде первой инстанции  с истца составляет 3873,96 руб.,  в  суде  второй  инстанции – 734, 12 руб., итого 4608,08 руб.,  с ответчика - в суде первой инстанции   6680,04 руб., в  суде  второй  инстанции – 1265,88 руб., итого  7945,92 руб. 

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи  269, пунктами 1,2,3,4  части 1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой"   удовлетворить частично. 

 Решение Арбитражного суда    Ивановской области от 07.07.2014 по делу № А17-1459/2014   отменить,  принять по делу  новый  судебный акт.

Взыскать с  Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой"  239061 рубль  задолженности, 7945 рублей 92 коп  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной  части иска отказать.

Арбитражному суду    Ивановской области выдать  исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                            А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                              А.Б. Савельев