Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А82-8/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2014 года

 Дело № А82-8/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Дряхловой А.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 по делу № А82-8/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй» (ОГРН 1047600203265, ИНН 7603027421)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

о взыскании 364 314 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-строй» (далее – истец, ООО «Альтаир-строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 2», компания, заявитель жалобы) о взыскании 364 314 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 исковые требования ООО «Альтаир-Строй» удовлетворены.

ОАО «ТГК № 2» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, отклонив его ходатайство  о проведении судебной экспертизы, суд не указал мотивы отказа. Сам отказ в проведении экспертизы не позволил надлежащим образом исследовать и оценить размер убытков и доказать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью получения прибыли. В подтверждение необоснованной стоимости выполненных работ, ответчиком представлен локальный сметный расчет на сумму 149 072 руб. 94 коп., не опровергнутый истцом. Суд первой инстанции не исследовал довод о необоснованном и завышенном размере цены договоров от 21.02.2011, от 06.07.2011, и, соответственно, расходов истца в сумме 263 908 руб., подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 85, 98, 110.

ООО «Альтаир-строй» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в   апелляционной жалобе доводы и требования.

В апелляционную инстанцию от ответчика поступило письменное  ходатайство о проведении экспертизы для оценки объемов выявленных дефектов и повреждений и определении сметной стоимости работ для их устранения, ходатайство судом апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2010 году ООО «Альтаир-строй» являлось застройщиком двухэтажного здания бильярдной, расположенной по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, у д.85. Объект введен в  эксплуатацию. Право собственности на объект зарегистрировано 18.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «Альтаир-строй» (абонент) и ОАО «ТГК-2» (энергоснабжающая организация) заключили соглашение от 01.11.2010 № 1667 о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее – соглашение № 1667) (Т.1, л.д.-9, 10), согласно которому ответчик обязался в период с 02.11.2010 по 12.11.2010 поставить истцу для проведения пуско-наладочных работ тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на указанный объект.

Дополнительным соглашением от 16.11.2010 срок действия соглашения     № 1667 был возобновлен на период с 16.11.2010 по 19.01.2011 (Т.1, л.д.-11, 12).

ОАО «ТГК-2» в письме от 24.12.2010 №1000-10/13488 сообщило истцу о прекращении поставки тепловой энергии с 28.12.2010 в связи с наличием задолженности в сумме 15 663 руб. (Т.1, л.д.-125).

ООО «Альтаир-строй» 27.12.2010 внесло в кассу ответчика 15 663 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2010 (Т.1, л.д.-65).

ОАО «ТГК № 2» 28.12.2010 прекратило поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий истцу.

28.12.2010 общество составило акт, подтверждающий прекращение поставки тепловой энергии (Т.1, л.д.-13). Представитель энергоснабжающей организации от подписания акта отказался.

Также истец 28.12.2010 составил акт о проведении слива воды из теплосистемы бильярдной и теплотрассы, идущей из техподполья жилого дома № 91 по Ленинградскому проспекту к зданию бильярдной (Т.1, л.д.-66).

Общество в уведомлении от 06.04.2011 известило ответчика о том, что 08.04.2011 в 16-00 час будет произведен осмотр имущества двухэтажного здания бильярдной, поврежденного в результате прекращения поставки тепловой энергии 28.12.2010, и составлен акт осмотра имущества. Уведомление получено ответчиком 06.04.2011 (Т.1, л.д.-15).

08.04.2011 комиссия из представителей ООО «Альтаир-строй», ООО «СК «Союз» установила, что в результате прекращения поставки тепловой энергии в здание бильярдной 28.12.2010 выявлены следующие повреждения системы отопления и имущества, принадлежащего истцу: повреждены 24 радиатора системы отопления; поврежден 1 теплосчетчик, 10 заглушек, диаметром до 100 мм; повреждены стены на площади 60 кв.м (Т.1, л.д.-16, 17).

ООО «Альтаир-строй» для устранения повреждений имущества заключило с ООО «СК «Союз» договоры на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 21.02.2011 на сумму 171 716 руб. и от 12.04.2011 на сумму 128 690 руб. (работы по ремонту системы отопления в здании бильярдной), договор от 06.07.2011 на суму 63 908 руб. (работы по ремонту в здании бильярдной) (Т.1, л.д.-77-94).

Работы по договорам ООО «СК «Союз» выполнены, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ от 14.03.2011 на сумму 208 476 руб. 50 коп. (с учетом НДС), от 29.04.2011 на сумму 138 856 руб. 50 коп. (с учетом НДС), от 26.06.2011 на сумму 71 440 руб. 74 коп. (с учетом НДС), а также справки о стоимости выполненных работ (Т.1, л.д.-101-104, 107-111, 114-116).

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.09.2011 № 85, от 26.09.2011 № 98, от 05.10.2011 № 110 на общую сумму 263 908 руб. (Т.1, л.д.-99, 105, 112).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Альтаир-строй» и ООО «СК «Союз» задолженность истца перед ООО «СК «Союз» по состоянию на 12.05.2014 по указанным договорам составила 100 406 руб. (Т.2, л.д.-36).

В связи с не возмещением в добровольном порядке ответчиком причиненных убытков, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Как следует из материалов дела, истец погасил имеющуюся у него задолженность в полном объеме 27.12.2010, то есть до истечения срока, указанного в уведомлении от 24.12.2010 № 1000-10/13488 (28.12.2010).

Таким образом, у компании не имелось надлежащих оснований для прекращения поставки тепловой энергии.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт причинения вреда истцу в результате прекращения поставки тепловой энергии, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ОАО «ТГК № 2» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела ответчиком локальный сметный расчет (Т.2, л.д.-14-18) документально не подтвержден.

Иные доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, заявленного истцом, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о завышении истцом стоимости восстановительных работ, не подтвержден материалами дела, компанией не представлено документов, опровергающих указанную стоимость.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Следует отметить, что отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств компанией не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный  характер убытков.

Таким образом, удовлетворение исковых требований на сумму 364 314 руб. является обоснованным, поскольку они подтверждены материалами дела: договорами с ООО «СК «Союз», актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сверки расчетов между ООО «Альтаир-строй» и ООО «СК «Союз».

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 по делу    № А82-8/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева