Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А82-4558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-4558/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 по делу № А82-4558/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (ИНН: 7627024162, ОГРН: 1037602603510)

о взыскании 3 497 700 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение, Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учётом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – ООО «Металлоторг», Общество, Ответчик, Заявитель) 3 479 955 руб. 24 коп., неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие использования им в период с 19.06.2009 по 21.01.2014 без правоустанавливающих документов земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-кт, напротив дома № 121 в МКР-1 (далее – Спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 иск Агентства удовлетворен частично и с учётом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 859 514 руб. 21 коп. Неосновательного обогащения, начисленного за период с 03.04.2011 по 21.01.2014 (далее – Исковой период).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Спорный земельный участок использовался Обществом для размещения строительных материалов только в январе 2014 года и  Истец не представил доказательства использования ООО «Металлоторг» Спорного земельного участка в течение всего Искового периода.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило, но в ходатайстве о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Агентства указало, что обжалуемое Обществом решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.10.2005 № 17621-о (далее – Договор) Обществу (с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2009 № 1 к Договору) был предоставлен в аренду имеющий кадастровый номер 76:23:061002:0099 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский пр-кт, напротив дома № 121 в МКР-1 (далее – Земельный участок).

Согласно составленному специалистами Агентства и Мэрии города Ярославля акту проверки использования земельного участка от 19.06.2009 № 134-09-Ф наряду с Земельным участком, предоставленным ООО «Металлоторг» в соответствии с Договором, Общество без соответствующих правоустанавливающих документов фактически использовало и Спорный земельный участок, который вместе с Земельным участком был огорожен по периметру забором из строительного металлического профильного листа (далее – Забор). При этом представитель ООО «Металлоторг» указал в данном акте, что Общество в течение месяца предпримет все меры к освобождению Спорного земельного участка и переносу Забора в соответствии с границами Земельного участка.

Однако в результате проведенной 28.01.2014 аналогичной проверки установлено, что Общество продолжало использовать Спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, что подтверждено актом проверки от 28.01.2014 № 19в-14-Ф.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы Заявителя о том, что Спорный земельный участок был использован ООО «Металлоторг» только в январе 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства своего утверждения о том, что после проведенной в 2009 году проверки Общество прекратило использование Спорного земельного участка и демонтировало Забор. Напротив, из названных выше актов проверок следует, что конфигурация Забора (с южной и восточной сторон Спорного земельного участка) не изменилась.  

Методику расчёта суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 по делу № А82-4558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных