Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А29-1853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

01 октября 2014 года                                                                Дело №  А29-1853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       30 сентября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  01 октября   2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Лужанский  А.А.,

от  ответчика: Чугаев Е.Г., доверенность  №  11 АА 0516507  от 03.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Диль Лилии Семеновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2014 по делу № А29-1853/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя Лужанского Александра Анатольевича (ИНН: 110300641519, ОГРН: 304110314800013)

к индивидуальному предпринимателю Диль Лилии Семеновне (ИНН: 110300146659, ОГРН: 304110313200040)

о взыскании задолженности,                                                                                     

установил:

индивидуальный  предприниматель Лужанский Александр Анатольевич (далее  - истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Диль Лилии Семеновны (далее  - ответчик, заявитель)  задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 16.03.2012 в сумме 630304 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 28.06.2014 иск  удовлетворен  частично. С ответчика  в пользу истца  взыскано  450000  рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 11141 рубль 83 копейки.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу  новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  иска. 

В обоснование  жалобы  указал, что  оплата  по договору  произведена полностью, обязательства по договору исполнены.

Истец  отзыв   на апелляционную жалобу  не  представил, в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

16 марта 2012 года между Лужанским А.А.(продавец, истец)  и Диль Л.С. (покупатель, ответчик) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.21-22).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора Диль Л.С. приобретает нежилое здание - здание столярного цеха: нежилое, производственное, 1 -этажный, общая площадь 1078,4 кв.м, инв. №87:410:010:000016430:0100, лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, гор. Воркута, квартал Монтажный, ул. Тракторная, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 11 АА №864520, выданного 02.03.2012 года.

 Стоимость недвижимого имущества по договору определена сторонами в сумме 3 950 000 рублей, которая уплачивается Покупателем в течение 3-х дней с момента подписания договора (п.п.3.1,3.2 договора).

 Истец передал ответчику  недвижимое имущество по акту приёма-передачи от 16 марта 2012 года, подписанному сторонами (л.д.23 ).

 Оплату по договору Диль Л.С. произвела частично в сумме 3500000 рублей.

 Оставшуюся сумму в размере 450 000 рублей  ответчик не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

 В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Представленные  в  материалы  дела  документы  свидетельствуют  о  том, что  19  марта  2012  года  Диль Л.С.  написала  две  расписки.

По  расписке (л.д. 96)  она  передала  истцу   денежные  средства  в  сумме 3950000  руб.

Из  расписки (л.д. 24)  следует, что  Диль Л.С. передаёт 450000  руб. за  приобретаемое нежилое  здание  после    передачи  ей  прав  на  земельный  участок, капитального  ремонта въездных  ворот и  капитального  ремонта  системы  отопления.

Кроме  того, в  материалах  дела  имеются  и  другие  расписки (л.д. 97).

Рассматривая  спор, возникший  между  сторонами, суд  первой  инстанции на  основании  представленных  ему  доказательств, а  также  пояснений  представителей   сторон, данных  в  судебном  заседании, пришёл  к  выводу  о  наличии  у   Диль Л.С.   задолженности  в  сумме 450000 руб.

Оснований  для  переоценки  этих  выводов  у  суда  апелляционной  инстанции  нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Республики Коми от 28.06.2014 по делу № А29-1853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Диль Лилии Семеновны - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                         А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                  Е.Г. Малых

                                                                                          А.Б. Савельев