Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А31-4127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2014 года

Дело № А31-4127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Буланова А.Ю., действующего на основании доверенности от 26.06.2014,

представителя ответчика – Смирнова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генплан»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2014 по делу № А31-4127/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Генплан»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел нормативно-технического, лицензирования и сертификации Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПЛАН» (далее – ответчик, ООО «ГЕНПЛАН», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с нарушением подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», выразившегося в отсутствии необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением на момент принятия окончательного судебного акта установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГЕНПЛАН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа в связи с отсутствием в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов ответчика, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЕНПЛАН» выдана Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензия от 08.07.2005 № 2/13174 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Сотрудниками Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 17.04.2014 № 9 (л.д. 20) с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2014 год, контроля лицензиата МЧС по виду деятельности «монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО «ГЕНПЛАН» деятельности. В ходе проверки выявлены, в том числе, факты нарушения Обществом требований подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

При проведении проверки Обществом не представлены необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности оборудование, инструменты, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.04.2014 и акте проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 58, 50).

22.04.2014 начальником отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области в отношении Общества составлен протокол № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 14).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «ГЕНПЛАН» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение № 1225).

Пунктом 7 Положения № 1225 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из текста протокола об административном правонарушении № 1 от 22.04.2014 усматривается, что ООО «ГЕНПЛАН» вменяется нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения № 1225, которым предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое Обществу административное правонарушение (нарушение лицензионных требований и условий) является длящимся, носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом в ходе проверки, проводимой с 24.03.2014 по 18.04.2014, и зафиксировано в акте проверки от 17.04.2014 № 9. Таким образом, установленный частью 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истекал 17.07.2014.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае на момент принятия Арбитражным судом Костромской области решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности, то есть по состоянию на 18.07.2014 истек, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделаны выводы о наличии в деянии ООО «ГЕНПЛАН» события и состава вменяемого административного правонарушения несостоятельны, так как суд не дал в решении собственной оценки выявленных административным органом фактов нарушений лицензионного законодательства. Из судебного акта усматривается, что суд лишь констатировал установленные административным органом факты, нарушение которых вменяется ответчику согласно протоколу об административном правонарушению и заявлению о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2014 по делу № А31-4127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генплан»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина