Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А82-752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

01 октября 2014 года                                                                Дело №  А82-752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       30 сентября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  01 октября   2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу № А82-752/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ОГРН 1027600677554; ИНН 7604012347)

к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601599992; ИНН 7606011902); Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района (ОГРН 1067627018821; ИНН 7627029259); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о признании права  

установил:

открытое акционерное общество  "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района, Министерству  обороны Российской Федерации (далее  - заявитель)  о признании права собственности на объект недвижимости -  «Газовые сети высокого давления природного газа, протяженностью 2087 м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, врезка у котельной д. Мокеевское до ГРП ст. Лютово, инвентарный номер 6194 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2014 года  исковые   требования   акционерного общества  были   удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу  новый судебный акт, которым  в удовлетворении  исковых требований отказать. 

В обоснование  жалобы  указал, что  протоколы измерений потенциалов трубопровода при контроле эффективности электрохимической защиты, ведомости проводимых текущих ремонтов на УЭХЗ не  подтверждают обстоятельств владения истцом спорным объектом, в том  числе и давностного владения указанным объектом, так как в данных документах не указано какое именно газовое имущество подлежало измерению и ремонту.  В материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства какого – либо  права истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект.   

Истец  в  отзыве   на апелляционную жалобу  считает решение законным и обоснованным,  в удовлетворении  жалобы просит  отказать. Ходатайствует о рассмотрении  дела без участия представителя. 

Остальные ответчики   отзывы  на апелляционную жалобу  не  представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу  об  отказе  заявителю  в  удовлетворении  его  апелляционной  жалобы.

Апелляционный  суд  в  данном  случае  исходит  из  того, что  подвергая  сомнению   владение  истцом   спорным  объектом, в  том  числе  давность  владения,  заявитель  апелляционной  жалобы   не  представил  ни  одного  доказательства, свидетельствующего  о  том, что  спорный  объект  недвижимости -  газовые  сети высокого  давления  природного  газа, протяжённостью 2087,0 м, находится  во  владении  и  пользовании иной  организации, что  содержание  и  обслуживание  этого  объекта, в  пределах  сроков, установленных  статьёй  234  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, осуществляет  не  ОАО  «Газпром  газораспределение Ярославль», а  иная  организация, о  том, что  передача  на  баланс  АООТ  «Ярославльоблгаз» объекта 19  января  1996  года  не  производилась.

Доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе,  носят  поверхностный, голословный  характер, не  подтверждены  соответствующими  доказательствами.

У  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено Арбитражным судом Ярославской  области  должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 23.06.2014 по делу № А82-752/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                            А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                              А.Б. Савельев