Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А28-7577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А28-7577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013 № д-53, Шулятьевой Т.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2013 № д-52

представителя ответчика Рассохина А.Н., действующего на основании доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014

по делу №А28-7577/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Сизикову Сергею Гавриловичу (ИНН: 434701017063, ОГРН: 304434520400195)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сизикова Сергея Гавриловича (далее – ответчик, Сизиков С.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано в связи с недоказанностью Управлением Росреестра события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов о недоказанности нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, установить в действиях Сизикова С.Г. событие и состав вменяемого ему административного правонарушения и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

По мнению Управления Росреестра, арбитражный управляющий неправомерно указал в сообщении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что должник имеет наименование ООО «ФОНД» и «СПК СА». Данная информация является недостоверной и вводит в заблуждение конкурсных кредиторов. Кроме того, в сообщениях о введении процедуры наблюдения в отношении должника, опубликованных в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, судебный акт о введении процедуры наблюдения поименован как «решение», однако 21.01.2014 по делу № А28-15627/2013-315/6 Арбитражным судом Кировской области решение не выносилось. Заявитель указывает на то, что данные нарушения требований законодательства о банкротстве образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сизиков С.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции, представитель Управления Росреестра уточнил, что решение суда обжалует только в той части, доводы относительно которой приведены в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 по делу №А28-15627/2013-315/6 в отношении ООО «ФОНД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сизиков С.Г.

На основании обращения ООО «Агентство правовых экспертиз» и приложенных к нему документов, при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве ООО «ФОНД», при ознакомлении с материалами наблюдательного дела ООО «ФОНД», находящегося в Управлении Росреестра, должностным лицом административного органа было выявлено ненадлежащее исполнение Сизиковым С.Г. обязанностей временного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

В ходе административного расследования, проведенного в рамках возбужденного в отношении арбитражного дела об административном правонарушении, было установлено, что ответчик в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, поскольку сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ФОНД» с информацией о том, что требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты публикации сообщения,  было размещено в ЕФРСБ 30.01.2014, а в газете «Коммерсантъ» – 01.02.2014, то есть в разное время; определить конкретную дату начала течения тридцатидневного срока невозможно; в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, поскольку в сообщении о введении процедуры наблюдения, размещенном на сайте в ЕФРСБ 30.01.2014, указал неточное наименование должника – ООО «ФОНД» с указанием СПК СА; кроме того, в публикации в газете «Коммерсантъ» и в сообщении, размещенном на сайте в ЕФРСБ, вместо слова «определение» использовано слово «решение», то есть указаны недостоверные сведения о наименовании должника, а также о наименовании судебного акта, на основании которого введена процедура наблюдения в отношении должника.

25.06.2014 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-11).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Сизикова С.Г. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции учел, что для исчисления сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следует учитывать публикацию в официальном печатном издании, а не включение сведений в ЕФРСБ, в связи с чем не усмотрел нарушения Закона о банкротстве в том факте, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в разное время. Также суд принял во внимание, что в сообщении о введении наблюдения в отношении ООО «ФОНД» были указаны все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрел нарушения названной нормы и отклонил довод Управления Росреестра о допущенных временным управляющим нарушениях, связанных с включением дополнительных букв (СПК СА) после указания сокращенного наименования должника и его адреса, а также указания неточного наименования судебного акта, которым в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку это не искажает содержания сообщения, в которое включена вся необходимая информация. На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях Сизикова С.Г. события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра не спорит с выводом суда о недоказанности нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в связи с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в разное время (30.01.2014 и 01.02.2014), вместе с тем не согласно с выводом о недоказанности нарушения ответчиком пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны арбитражного управляющего законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части выводов суда о недоказанности нарушения Сизиковым С.Г. пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «ФОНД».

Сизиков С.Г. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения выявленного административным органом и вменяемого ему правонарушения исполнял полномочия арбитражного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника – юридического лица или фамилию, имя, отчество должника – гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Нарушение требований пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве усмотрено в действиях Сизикова С.Г. по указанию в сообщении о введении процедуры наблюдения во отношении ООО «ФОНД», размещенном в ЕФРСБ, недостоверных сведений о наименовании должника, а также указании в опубликованном в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сообщении недостоверной информации о наименовании судебного акта, на основании которого в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Как следует из объявления № 210591, размещенного в ЕФРСБ 30.01.2014, после действительного наименования должника – ООО «ФОНД», арбитражным управляющим было использовано словосочетание «СПК СА», а судебный акт, которым в отношении должника была введена процедура наблюдения, был поименован «решением», а не «определением» (л.д. 15).

Вместе с тем содержание данного извещения не позволяет сделать вывод о том, что использование словосочетания «СПК СА» искажало наименование должника и могло ввести в заблуждение заинтересованных лиц. Наименование должника полностью соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц; далее указан юридический адрес должника, а также такие идентифицирующие признаки, как ИНН и ОГРН организации. Словосочетание «СПК СА» приведено после названных сведений и не свидетельствует о его отношении именно к наименованию. Как следует из пояснений ответчика, наличие сочетания данных букв в сообщении является случайностью, их указание допущено по ошибке. Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие данного словосочетания в извещении при наличии наименования и идентифицирующих признаков должника не искажает содержания опубликованного сообщения в целом.

Неправильное указание наименования судебного акта,