Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А82-10843/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-10843/2013

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. по делу № А82-10843/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 18» (ИНН: 7602098934, ОГРН: 1137602003660)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Картель»)

о передаче документации,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 по делу А82-10843/2013 (далее – Решение) суд обязал открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ОАО «Управдом Дзержинского района», Ответчик, Заявитель) в течение месяца со дня вступления Решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 18» (далее – ООО «РЭУ № 18», Истец) техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные в городе Ярославле на ул. А. Невского, 5, корп. 2 и 3, Мурманский пр., 3, ул. Е. Колесовой, 74 и 76, пр. Дзержинского, 71, ул. Труфанова, 7, корп. 2 и ул. Громова, 2а/82 (далее – Дома).

23.04.2014 ОАО «Управдом Дзержинского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Заявление).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 в удовлетворении Заявления Ответчика отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ОАО «Управдом Дзержинского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое определение, принять по данному делу новый судебный акт и приостановить производство по рассмотрению Заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что после принятия Решения собственниками находящихся в Домах помещений (далее – Собственники) приняты решения о выборе Ответчика в качестве управляющей Домами организации, в связи с чем ОАО «Управдом Дзержинского района» заключило соответствующие договоры управления Домами. При этом, ссылаясь на то, что Истец предъявил требования о признании названных решений Собственников недействительными, Заявитель считает, что производство по рассмотрению Заявления Ответчика должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Дзержинского районного суда города Ярославля, вынесенных по результатам рассмотрения упомянутых требований ООО «РЭУ № 18».   

Истец и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, а также возникшие после принятия такого судебного акта новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обстоятельства, которые указаны ОАО «Управдом Дзержинского района» в обоснование его Заявления (избрание Собственниками Ответчика в качестве управляющей Домами организации после вынесения судом Решения по настоящему делу), не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, как не могут быть признаны и новыми обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.  

В связи с этим являются несостоятельными и доводы Заявителя о необходимости приостановления производства по рассмотрению Заявления Ответчика до вступления в законную силу судебных актов Дзержинского районного суда города Ярославля, вынесенных по результатам рассмотрения требований ООО «РЭУ № 18» о признании недействительными решений Собственников об избрании Ответчика в качестве управляющей Домами организации.  

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Ответчика не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена, 2 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату ОАО «Управдом Дзержинского района» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 по делу № А82-10843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 09.07.2014 № 2024 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных