Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А82-3893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А82-3893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН 7606053324)

без участия в судебном заседании представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу № А82-3893/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606069518)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, общество, ОАО «Ярославльводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 20.03.2014 № 19-01/100 к открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель, компания, ОАО «ТГК № 2») о взыскании 12 399 719 рублей 79 копеек, задолженности, в том числе 12 374 198 рулей 01 копейки долга по договору на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения от 01.11.2004 № 92 (далее – договор) за оказанные в феврале 2014 года услуги, 25 521 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 11.03.2014 по 19.03.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (л.д.49-50, 51, 58-59, 63-64) принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 11.03.2014 по 09.06.2014 в размере 166 447 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 11, 307, 309, 310, 314, 395, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением компанией взятых на себя денежных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 исковые требования общества удовлетворены, и с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «Ярославльводоканал»  взысканы проценты в размере  166 447 рублей 87 копеек за период с 11.03.2014 по 15.05.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 618 рублей 43 копеек. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг.

Не согласившись с Арбитражный судом Ярославской области, взыскавшим с ответчика проценты, последний обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование требования об отмене судебного акта заявитель указал, что ОАО «ТГК № 2» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям. Причинами образования задолженности перед истцом является увеличение дебиторской задолженности компании в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупателями электроэнергии и мощности. При этом со стороны ОАО «ТГК № 2» предпринимаются все возможные меры, направленные на получение денежных средств за переданные ресурсы, постоянно подаются иски в суд. Таким образом, по мнению заявителя, истцом не доказана вина компании в просрочке оплаты услуг и факт пользования чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам 01.11.2004 между ОАО «Ярославльводоканал» (Водоканал) и ОАО «ТГК № 2» (абонент) заключен договор (л.д.25-28) в редакции протокола разногласий (л.д.29), дополнительных соглашений от 01.06.2006 (л.д.33), от 28.05.2010 № 2 (л.д.34), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора Водоканал обязан обеспечивать питьевой водой абонента в количестве 30 000 кубометров в сутки; 717,0 кубометров в месяц и 8 600,0 кубометров в год. Абонент по условиям пунктов 3.3.1, 3.3.5 договор обязан  обеспечивать надлежащее  и своевременное выполнение условий договора и требований правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, в том числе своевременно производить оплату  Водоканалу за полученную воду на оснований условий, предусмотренных договором.

Расчеты за воду, израсходованную абонентом, производятся по показаниям приборов учета согласно утвержденным тарифам (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.6 договора, действовавшего в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2010 № 2 (л.д.34), расчетным периодом по договору является календарный месяц. Водоканал обязан оформить акт выполненных работ и счет-фактуру до 03 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан на основании выставленных счетов-фактур произвести оплату за фактически потребленную в расчетном месяце питьевую воду для централизованного горячего водоснабжения до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Расчеты производятся  абонентом  платежным поручением, в котором указываются обязательные реквизиты: номер договора и дата его заключения;  назначение, вид платежа и период (месяц), за который производится расчет (пункт 5.4 договора).

 Из пункта 5.5 договора следует, что  подача претензии не освобождает абонента от обязанности оплаты платежного документа в полной сумме и в  установленный срок. При установлении обоснованности заявленной претензии излишки сумм засчитываются в погашение последующего платежного документа.

Договор согласно пункту 7.1, действующему в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2010 № 2 (л.д.34), вступает в силу  со дня его подписания и действует до 31.12.2010, а по расчетам и ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор по истечении срока действия считается продленным на календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания не продолжит расторгнуть договор или заключить новый. 

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года оказал ответчику услуги, предъявив последнему (л.д.39-40) для подписания акты выполненных  работ (оказанных услуг)  от 28.02.2014 №№ 317, 5160 (л.д.36, 38) и для оплаты счета-фактуры от 28.02.2014 №№ 116830, 118832 (л.д.35, 37) на общую сумму 12 374 198 рублей 01 копейку.

Платежными поручениями от 21.03.2014 № 2207, от 25.04.2014 № 800, от 30.04.2014 № 280, от 16.05.2014 № 154, (л.д.46, 48, 60-62) компания в полном объеме оплатила оказанные обществом в феврале 2014 года услуги.

Учитывая, что денежное обязательство по договору компания исполнила с нарушением срока, установленного договором, истец начислил ответчику проценты за период с 11.03.2014 по 15.05.2014, исходя из суммы задолженности с учетом ее погашения, по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 166 447 рублей 87 копеек и предъявил к взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Возражая против предъявления требования о взыскании процентов, заявитель указал на отсутствие вины со своей стороны при исполнении денежного обязательства по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, представленный истцом расчет процентов соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с компании 166 447 рублей 87 копеек процентов.

При этом доводы заявителя об отсутствии вины в просрочке уплаты по договору, приведенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 66, 96 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «ТГК № 2» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств контрагентов перед заявителем.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, заявитель не представил. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в рассматриваемом случае не имеется.

Возражений относительно размера взысканных процентов ответчик не заявил, контррасчет по сумме процентов не представил.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции  находит, что  решение в обжалуемой части было принято Арбитражным судом Ярославской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу № А82-3893/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова