Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А28-4232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А28-4232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013 № д-53,

представителя ответчика Рассохина А.Н., действующего на основании доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу № А28-4232/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Шатунову Игорю Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской  области (далее  - заявитель, Управление Росреестра, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Шатунова Игоря Борисовича (далее – Шатунов И.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 в удовлетворении требований Управления Росреестра отказано.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 в части выводов суда об отсутствии нарушения в действиях временного управляющего положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В части наличия нарушения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, заявитель считает, что обязанность арбитражного управляющего по  включению сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а также обязанность по включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся  в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания, в силу прямого указания пунктов 5 и  6 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2013 № 379 (далее – Закон № 379) применяется в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014, а также в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года, то есть и в отношении собраний кредиторов ИП Лебедева В.Л., назначенных  на 18.02.2014 и 04.03.2014.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Караваевой А.В. в составе суда произведена замена судьи Караваевой А.В. на судью Буторину Г.Г.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный управляющий обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Кировской области  в части вывода об отсутствии нарушения в действиях временного управляющего положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу о банкротстве № А28-8672/2013 142/10 в отношении ИП Лебедева Владимира Леонидовича (далее - Должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Должника утвержден Шатунов И.Б. Решением  Арбитражного  суда  Кировской  области от 17.03.2014   по   делу  о банкротстве Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим указанного должника утвержден Шатунов И.Б.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве ИП Лебедева В.Л., при участии в судебном заседании 24.02.2014 по результатам проведения временным управляющим Шатуновым И.Б. процедуры наблюдения в отношении Должника, в ходе административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Беляевой А.П. выявлено ненадлежащее исполнение Шатуновым И.Б. обязанностей арбитражного  управляющего,  установленных  законодательством о банкротстве.

31.03.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Беляевой А.П.  в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что конкурсным управляющим вышеуказанного Должника Шатуновым И.Б. в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 72, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пп. «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 ИП Лебедев В.Л. не был уведомлен о проведении 18.02.2014 первого собрания кредиторов в установленный законом срок;  в нарушение положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12, статьи 13, подпункта «а» пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов,  при организации проведения собраний кредиторов 18.02.2014 и 04.03.2014 сведения о проведении собрания кредиторов Должника не размещены в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней до даты проведения собраний кредиторов, а также сведения о  результатах проведения 18.02.2014 и 04.03.2014 собраний кредиторов Должника - в пятидневный срок; в нарушение положений пп. «в» пункта 5, пп «в» пункта 7, пп «а» пункта 8 Правил проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим не разъяснен порядок заполнения бюллетеней для голосования участникам собрания кредиторов от 18.02.2014 и от 04.03.2014, так как в бюллетенях отсутствуют сведения об общем количестве голосов участников собраний кредиторов.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шатунова И.Б., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола направлена Шатунову И.Б. почтой.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Шатунова И. Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененные в вину Шатунову И.Б.  нарушения законодательства о банкротстве подтверждены материалами дела частично, в действиях Шатунова И.Б. содержатся  признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     Вместе с тем суд посчитал возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим Шатуновым И.Б. административное правонарушение  в качестве малозначительного,  в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказал, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объективная сторона правонарушения, выразившаяся в невключении в ЕФРСБ сообщения о проведении 18.02.2014 и 04.03.2014 собраний кредиторов, а также сведений о результатах их проведения отсутствует; привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в данном случае является неправомерным, поскольку положения Закона о банкротстве, нарушение которых вменяется ответчику, введены Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ и  вступили в силу с 1 июля 2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 379-ФЗ абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве дополнен предложением следующего содержания: «Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов».

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 12  Закона № 379-ФЗ статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: «Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов».

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 379-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пунктах 2, 3 и 4 статьи 21 Закона № 379-ФЗ перечислены отдельные положения данного закона, которые имеют иные сроки вступления в законную силу. В частности, в пункте 3 статьи 21 перечислены положения, которые вступают в силу с 01.01.2014; при этом пункты 1 и  2 статьи 12 данного закона в перечисленном списке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 379-ФЗ положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона