Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А29-3481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А29-3481/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 по делу № А29-3481/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487; ИНН 1101486389)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП» (ОГРН 1111101003749; ИНН 1101087218)

о взыскании 336737,54 руб.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП» (далее – ООО «АТП», ответчик) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в размере 336737,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32876,36 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

По мнению ответчика, суд по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, поскольку возмещение вреда рассчитано судом без учета приказа Дорожного агентства Республики Коми № 140 от 12.04.2012, заявленного в качестве основания исковых требований.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 в ходе осуществления весового контроля на посту весового контроля на 314 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» выявлено превышение осевой нагрузки транспортного средства при перевозке груза автомобилем марки КАМАЗ 6520, регистрационный знак О486ЕХ 11, с прицепом НЕФАЗ-8560-06, регистрационный знак АК6636 11, принадлежащим ООО «АТП», под управлением Астанина Александра Витальевича, следовавшим по маршруту Сыктывкар - Ухта, о чем составлен акт N 1 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), подписанный ответчиком без возражений (л.д. 20)

Компенсация за нанесенный ущерб по расчету истца составила 336737,54 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений пункта 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2012 № 134, пришел к выводу об обоснованности требования истца в сумме 32876,36 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истец решение суда в части частичного отказа во взыскании ущерба не обжалует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автодорогах).

В силу части 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрена возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Из пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 усматривается, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2012 N 134, приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.04.2012 N 140 на период с 23.04.2012 по 06.06.2012 введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми транспортных средств с грузом или без груза, в том числе снижение на период временного ограничения допустимой нагрузки на ось транспортного средства при движении по автомобильной дороге Обход г. Сыктывкара, Сыктывкар-Ухта, Обход г. Сосногорска, Ухта-Вуктыл до 6 тонн на ось.

В силу абзаца 6 пункта 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения временное ограничение движения в весенний и осенний периоды не распространяется на транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных работ, работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением установленных значений осевой нагрузки подтвержден актом N 1 от 15.05.2012 (л.д. 20).

Доказательства наличия у ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из товарной накладной N 190 от 15.05.2012 следует, что ООО «АТП» осуществлялась перевозка соли солепромыслов (АРТель), предназначенной для содержания автомобильных дорог в зимнее время, в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения введенное временное ограничение движения не распространяется на транспортировку данного вида груза.

Учитывая изложенное, расчет платы за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, обоснованно произведен судом исходя из предельно допустимых осевых нагрузок, установленных в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, без учета временных ограничений.

Довод ответчика о необоснованном изменении судом предмета и основания иска, поскольку возмещение вреда рассчитано судом без учета приказа Дорожного агентства Республики Коми № 140 от 12.04.2012, заявленного в качестве основания исковых требований, не может быть признан правомерным.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно произведен расчет суммы ущерба, правомерно произвел расчет суммы ущерба в соответствии с подлежащими применению в данном случае нормами права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 по делу № А29-3481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью АТП  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов