Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А82-1463/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А82-1463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Хабаровского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014 по делу № А82-1463/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Хабаровского филиала (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Индустриал» (ИНН 7610091918, ОГРН 1117610002399)

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 240955,88руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Хабаровского филиала (далее - ОАО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Индустриал» (далее – ООО «СМК Индустриал», ответчик) о взыскании 240955,88руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика 240955,88 руб. неосновательного обогащения и 7819,12 руб. расходов по уплате госпошлины.

Как указывает истец, договор между сторонами в отсутствие согласованной цены является незаключенным, в связи с чем, ответчик воспользовался имуществом истца для достижения своих целей без законных оснований, при этом неосновательно сберег свои денежные средства.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие со стороны ООО «СМК Индустриал» нарушения статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании 03.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2014.

Судебное заседание 05.09.2014 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.09.2014. Явка сторон признана обязательной.

В судебном заседании 25.09.2014 в соответствии с статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Кобелеву О.П.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика был направлен договор от 10.09.2013 б/н и протокол согласования договорной цены использования вагонов, принадлежащих ОАО «ФГК».

В сентябре 2013 года по маршруту со станции Бикин Дальневосточной железной дороги на станцию Ярославль-пристань Северной железной дороги по транспортным железнодорожным накладным от 22.09.2013 №№ ЭБ 786779, ЭБ 786671 (л.д.19, 21) в грузовых вагонах (платформах) №№ 42823203, 42437905 осуществлена перевозка грузов, по которым грузоотправителем является ООО «СМК Индустриал».

Истцом в адрес ответчика направлены содержащие ссылку на договор от 10.09.2013 б/н счет № 24354 от 10.09.2013 на сумму 138020 руб. (л.д.29), счет № 24751 от 13.09.2013 на сумму 46720,80 руб. (л.д.30), оформлены акты приема-передачи оказанных услуг № 10001573 от 15.10.2013 на сумму 92370,40 руб. (л.д.125), № 10003939 от 25.10.2013 на сумму 92370,40 (л.д.126).

Платежным поручением № 54 от 11.09.2013 ответчик оплатил истцу 138020 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 24354 от 10.09.2013 за предоставление жд состава для осуществления жд перевозок грузов по договору б/н от 10.09.2013г.» (лд.129).

Истец, считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 240955,88 руб., обратился к ответчику с претензией №3787/ФГКФХбр от 02.12.2013, в которой потребовал оплаты данной суммы.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем ответчик в результате использования вагонов, принадлежащих истцу, неосновательно сберег свои денежные средства в заявленной к взысканию сумме.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие договора в виде отдельного письменного документа, правоотношения сторон возникли не из неосновательного обогащения, а из договорных правоотношений по предоставлению подвижного состава, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что истец предъявил ответчику для оплаты счет № 24354 от 10.09.2013 на сумму 138020 руб. с указанием назначения платежа – «договор № б/н (СМК ИНДУСТРИАЛ) от 10.09.2013» (л.д.29).

Платежным поручением № 54 от 11.09.2013 ответчик оплатил истцу 138020 руб. с указанием назначения платежа – «оплата по счету № 24354 от 10.09.2013 за предоставление жд подвижного состава для осуществления жд перевозок грузов по договору б/н от 10.09.2013» (л.д.129).

По заявке ответчика № 0023250626 (л.д.91) истец предоставил ответчику собственные железнодорожные платформы для перевозки грузов, о чем свидетельствуют дорожные ведомости ЭБ398506, ЭБ349509 (л.д.94, 103).

Ответчик использовал данные платформы для перевозки грузов, что подтверждено дорожными ведомостями № ЭБ786779 и № ЭБ786671 (л.д.97, 106)

Истец оформил акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 г. между ОАО «ФГК и ООО «СМК ИНДУСТРИАЛ» по договору б/н (СМК ИНДУСТРИАЛ) от 10.09.2013, который подтверждает оплату ответчиком 138020 руб. (л.д.122)

15.10.2013 истец составил акт приема передачи оказанных услуг № 00010001573 по договору № б/н (СМК ИНДУСТРИАЛ) от 10.09.2013 за период с 11.10.2013 по 15.10.2013 (л.д.125), согласно которому истец предоставил ответчику железнодорожный подвижной состав для осуществления железнодорожных перевозок грузов по договору № б/н (СМК ИНДУСТРИАЛ) от 10.03.2013 с 11.10.2013 по 15.10.2013, стоимость услуг составила 92370,40 руб. (л.д.125).

Согласно приложению к данному акту ответчику предоставлен вагон № 42823203, накладная № ЭБ786779 (л.д.123).

25.10.2013 истец составил акт приема-передачи оказанных услуг № 00010003939 по договору № б/н (СМК ИНДУСТРИАЛ) от 10.09.2013 за период с 21.10.2013 по 25.10.2013 (л.д.126) согласно которому истец предоставил ответчику железнодорожный подвижной состав для осуществления железнодорожных перевозок грузов по договору № б/н (СМК ИНДУСТРИАЛ) от 10.09.2013 с 21.10.2013 по 25.10.2013, стоимость услуг составила 92370,40 руб. (л.д.126).

Согласно приложению к данному акту ответчику предоставлен вагон № 42437905, накладная № ЭБ786671 (л.д.124).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного состава, собственником которого является истец.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по предоставлению подвижного состава.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права о неосновательном обогащении сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть иск по существу с применением надлежащих норм права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических и физических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае отсутствия согласования сроков оплаты оказанных услуг, применению подлежит статьи 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Стоимость услуг определена в актах оказания услуг и составляет 184740 руб.

Акты получены ответчиком, возражений по актам ответчиком не заявлено.

Оплата услуг произведена ответчиком в сумме 138020 руб., недоплата составила 46720 руб.

Выставленный истцом и полученный ответчиком счет на оплату № 24751 от 13.09.2013 на сумму 46720 руб. (л.д.130) ответчиком не оплачен без обоснования причин.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 46720 руб.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014  по делу № А82-1463/2014 в части отказа во взыскании 46720,80 руб. долга отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Индустриал» (ОГРН 1117610002399, дата регистрации в качестве юридического лица 26.04.2011) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Хабаровского филиала 46720,80 руб. долга, 1516,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 387,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов