Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А17-3594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А17-3594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Щучкина В.Н., действующего на основании доверенности от 08.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2014 по делу №А17-3594/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН: 3726004699, ОГРН: 1063706011390)

к департаменту экономического развития и торговли Ивановской области (ИНН: 3702010407, ОГРН: 1023700534516)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 03-А023/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – заявитель, ООО «Валентина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента экономического развития и торговли Ивановской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 28.05.2014 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 03-А023/2014, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 11.08.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Валентина» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество настаивает на том, что не осуществляло продажу пива и пивных напитков в IV квартале 2013 года, в связи с чем обязанность по декларации оборота данного вида алкогольной продукции у него не возникла. В обоснование данных доводов ссылается на то, что поступившая в адрес Департамента информация о поставках пива и пивных напитков не является надлежащим доказательством по делу; кроме того, указывает, что директор ООО «Валентина» в своих объяснениях от 21.03.2014 отрицал факт продажи пива и пивных напитков в IV квартале 2013 года. При таких условиях имеющие значение для дела обстоятельства, на которых основаны выводы суда, по мнению заявителя, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ООО «Валентина» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Валентина» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную Департаментом 11.07.2012, регистрационный номер 679. Срок действия лицензии установлен до 01.07.2013. Впоследствии лицензия была продлена до 02.07.2014 (л.д. 36).

21.03.2014 инспектор по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области «Южский» по факту непредставления декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по форме приложения № 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), за IV квартал 2013 года составил в отношении ООО «Валентина» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (л.д. 32). Присутствовавший при составлении протокола директор Общества Катошин И.А. наличие обязанности по представлению декларации отрицал, ссылаясь на то, что реализацией пива юридическое лицо не занимается, продажу пива в принадлежащем заявителю магазине «Валентина», расположенном по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Талицы, ул. Дзержинского, д. 6А, осуществляет ИП Катошина В.Ф. (л.д. 34).

Названный протокол от 21.03.2014 был направлен по подведомственности в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу для рассмотрения по существу (л.д. 31, 33).

04.04.2014 определением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Валентина» были переданы на рассмотрение в Департамент (л.д. 28-30).

21.05.2014 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в ответ на запрос Департамента от 06.05.2014 направило в его адрес информацию о поставках алкогольной продукции в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей в IV квартале 2013 года, из которой видно, что ООО «Альтаир-2» поставило Обществу пиво и пивные напитки в общем количестве 11,7 дал (л.д. 21-23).

28.05.2014 заместитель начальника Департамента по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, свидетельствующих о возникновении у ООО «Валентина» обязанности представить декларацию по форме приложения № 12 к Правилам и ее непредставлении к установленному сроку, вынес постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 17-20).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, образует в том числе непредставление в уполномоченный орган деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок предоставления деклараций и их форма установлены в Правилах № 815, согласно пункту 14 которых организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12.

При решении вопроса о возникновении у ООО «Валентина» обязанности по представлению декларации по форме согласно приложению № 12 к Правилам №815 административный орган обращался в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу с запросом о предоставлении информации о поставках пива и пивных напитков, основанной на данных имеющихся у уполномоченного органа деклараций об объемах поставки алкогольной продукции по форме приложения № 6, полученных от иных хозяйствующих субъектов. В связи с наличием у последнего сведений о факте поставки ООО «Альтаир-2» в адрес ООО «Валентина» пива и пивных напитков в IV квартале 2013 года Департаменту было направлено соответствующее письмо за подписью заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу с приложением к нему соответствующей информации (л.д. 21-23). Аргументы заявителя о недопустимости использования данной информации в качестве доказательства по делу были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В своих объяснениях от 21.03.2014 директор Общества указывал, что реализацию пива в принадлежащем ему магазине «Валентина», расположенном по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Талицы, ул. Дзержинского, д.6А, осуществляет ИП Катошина В.Ф. Вместе с тем согласно имеющейся у заявителя лицензии деятельность по реализации алкогольной продукции осуществляется Обществом еще в двух торговых точках.

Кроме того, Департамент в отзыве на апелляционную жалобу в обоснование несостоятельности доводов Общества ссылается на полученные от ООО «Альтаир-2» товарные накладные, подтверждающие, что плательщиком и получателем пива и пивных напитков от указанного поставщика являлось именно ООО «Валентина».

В этой связи следует признать, что факт оборота алкогольной продукции и наличие у Общества обязанности по представлению декларации по форме согласно приложению № 12 к Правилам № 815 заявителем не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в деянии (бездействии) ООО  «Валентина», не исполнившего возложенную на него публичную обязанность, события и состава вмененного административного правонарушения установлено административным органом, подтверждено судом первой инстанции, представляется доказанным.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценка доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения дана судом правильно. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, применение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2014 по делу №А17-3594/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

        Судья                                  

                            Г.Г. Ившина