Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А82-10843/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-10843/2013

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. по делу № А82-10843/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 18» (ИНН: 7602098934, ОГРН: 1137602003660)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Картель»)

о передаче документации,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 по делу А82-10843/2013 (далее – Решение) суд обязал открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ОАО «Управдом Дзержинского района», Ответчик, Заявитель) в течение месяца со дня вступления Решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 18» (далее – ООО «РЭУ № 18», Истец) техническую и иную документацию (далее – Документация) на многоквартирные дома, расположенные в городе Ярославле на ул. А. Невского, 5, корп. 2 и 3, Мурманский пр., 3, ул. Е. Колесовой, 74 и 76, пр. Дзержинского, 71, ул. Труфанова, 7, корп. 2 и ул. Громова, 2а/82.

В связи с этим Истцу выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 09.06.2014 в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство № 26867/14/01/76 (далее – Исполнительное производство).

16.06.2014 ОАО «Управдом Дзержинского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о приостановлении Исполнительного производства (далее – Заявление).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014 в удовлетворении Заявления Ответчика отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ОАО «Управдом Дзержинского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт о приостановлении Исполнительного производства до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014, которое вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Ответчика о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ОАО «Управдом Дзержинского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам и при этом предъявило к ООО «РЭУ № 18» иск о передаче Документации Ответчику. Кроме того, муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля в интересах собственников помещений (далее – Собственники), находящихся в доме № 74 по ул. Е. Колесовой в городе Ярославле (далее – Дом), подала в Дзержинский районный суд города Ярославля иск о признании решения Собственников об избрании ООО «РЭУ № 18» в качестве управляющей Домом организации недействительным, а заключенного с Истцом договора управления Домом –незаключенным, в связи с чем в случае удовлетворения этого иска у Ответчика возникнет право на обращение в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре Решения по новым обстоятельствам, что повлечет возможное прекращение Исполнительного производства. В связи с этим Заявитель считает, что в силу перечисленных обстоятельств Исполнительное производство подлежит приостановлению на основании пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), который (названный пункт) свидетельствует о том, что перечень оснований приостановления исполнительного производства является «открытым».

Истец и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

 В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 39 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исполнительное производство подлежит приостановлению как в тех случаях, которые прямо указаны в Законе, так и в иных случаях, но только тех, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что перечень оснований приостановления исполнительного производства является «открытым», не может быть принята во внимание, а  обстоятельства, указанные Ответчиком в обоснование его Заявления, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими обязательное приостановление Исполнительного производства.

Кроме того, ОАО «Управдом Дзержинского района» не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами невозможность или затруднительность поворота исполнения принятого по настоящему делу Решения, если последнее по каким-либо основаниям будет в дальнейшем отменено или пересмотрено (в том числе по новым обстоятельствам). 

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Ответчика не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства уплата государственной пошлины не предусмотрена, 2 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату ОАО «Управдом Дзержинского района» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014 по делу № А82-10843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 09.07.2014 № 2023 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных