Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А17-6432/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2009 года

Дело № А17-6432/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  17.11.2008 по делу № А17-6432/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Белякову Рафаэлю Наильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее – Инспекция,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белякова Рафаэля Наильевича (далее – Предприниматель, ИП Беляков Р.Н., ответчик) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Инспекция с определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и привлечь ИП Белякова Р.Н. к административной ответственности.

По мнению Инспекции, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм КоАП РФ и Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее – Закон о техническом регулировании). Инспекция считает, что в действиях ИП Белякова Р.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. По мнению Инспекции, поскольку Предприниматель допустил нарушение обязательных требований государственных стандартов при хранении продукции, действия ИП Белякова Р.Н. неправильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

ИП Беляков Р.Н.  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2008 № 175 в период с 21.10.2008 по 23.10.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных действующей нормативной документацией, в том числе ГОСТ Р 41.44 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» в магазине «Я родился» ИП Белякова Р.Н., расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ф. Энгельса, д. 87.

При проверке Инспекцией произведен отбор образцов реализуемой Предпринимателем продукции по акту от 21.10.2008 для проведения технического осмотра. Протоколом технического осмотра от 22.10.2008 № 86 установлено нарушение обязательных требований государственного стандарта, а именно на универсальное удерживающее устройство для детей модель «Babyway», группа по массе до 13 килограмм, от 0 до 15 месяцев, изготовитель «Pilsan Plastic ve Oyuncak San. A.S.», Турция, полностью отсутствует документация (инструкция) по установке, эксплуатации, функциональному и безопасному использованию продукции на русском языке, на изделие не нанесена дата производства продукции, что является нарушением пункта 4.2 раздела 11 ГОСТ Р 41.44 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», о чем составлен акт от 21.10.2008 – 23.10.2008 № 86.

Усмотрев в действиях ИП Белякова Р.Н. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Инспекция 23.10.2008 в присутствии Предпринимателя составила протокол об административном правонарушении № 055 и обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП Белякова Р.Н. к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение совершено Предпринимателем на стадии розничной продажи товаров населению, поэтому отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Суд первой инстанции  счел, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Глава 19 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора; ответственность установлена только для должностных и юридических лиц.

С учетом изложенного, нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежат применению к правоотношениям, возникающим при поставке продукции. При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности, ее реализация происходит для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Действие указанной нормы не распространяется на продажу товаров населению, когда продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Таким образом, перечисленные статьи (19.19 и 14.4 КоАП РФ) включают в себя различные по содержанию составы. В целях правильной квалификации необходимым критерием является определение субъекта правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является производитель или поставщик продукции, в то время как по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров населению.

Продажа товара населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Объектом такого правонарушения, исходя из его состава, являются права потребителей.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении ИП Белякова Р.Н. дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении его к ответственности послужила продажа и хранение в магазине «Я родился», являющемся объектом розничной торговли, универсального удерживающего устройства для детей модель «Babyway», группа по массе до 13 килограмм, от 0 до 15 месяцев, изготовитель «Pilsan Plastic ve Oyuncak San. A.S.», Турция, с нарушением пункта 4.2 раздела 11 ГОСТ Р 41.44 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

При этом, универсальное удерживающее устройство для детей модель «Babyway» не произведено самим Предпринимателем, не является результатом его производственной деятельности, а ранее приобретено у другого лица.

Ссылка Инспекции в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что ИП Беляков Р.Н. осуществлял хранение товара, в силу чего, его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае товар (универсальное удерживающее устройство для детей модель «Babyway») хранился непосредственно в розничной торговой точке предпринимателя, а не на оптовом складе. Хранение товара не является одним из видов деятельности Предпринимателя в смысле статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.04.2008 № 1834) и не осуществляется в качестве самостоятельной услуги, а предшествует предложению соответствующего товара к продаже в магазине Предпринимателя (в акте проверки от 21.10.2008-23.10.2008 № 86 стадии жизненного цикла товара  обозначены как хранение и реализация).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что во вменяемом  Предпринимателю правонарушении отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, сделал обоснованный вывод о неверной квалификации Инспекцией правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы Инспекции со ссылкой на Закон о техническом регулировании о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления, отклоняются апелляционным судом исходя из вышеизложенного.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено на стадии розничной продажи товаров населению, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Предпринимателя подлежали квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как специальной по отношению к статье 19.19 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя о привлечении ИП Белякова Р.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ следует признать законным.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного толкования положений статей 19.19 и 14.4 КоАП РФ,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.    

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии  со статьей 204 АПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2008 по делу № А17-6432/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова