Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А82-1704/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2008 года

Дело №А82-1704/2007-11

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от ответчика: Шептовицкой Л.А. (доверенность №11/4-суд от 24.01.2008г.)

3-их лиц: Шептовицкой Л.А. (доверенности от 01.02.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Ярославского отделения

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 ноября 2007 года по делу №А82-1704/2007-11, принятое судьей  Писановой Т.С.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ОРБИ-строй"

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

третьи лица: Середкина Ольга Павловна, Середкин Сергей Анатольевич

о взыскании 64431 рубля 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРБИ-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик)  о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 64431 рубль 94 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Середкина Ольга Павловна, Середкин Сергей Анатольевич.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировал тем, что имущественный ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушения Правил дорожного движения Середкиным С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Ответчик иск не признавал; в возражениях на исковое заявление ссылался на то, что вина Середкина С.А. в причинении вреда не доказана; считал виновником ДТП водителя, управлявшего автомашиной истца.

Третьи лица требования истца также не признавали; указывали на отсутствие в действиях Середкина С.А. нарушений Правил дорожного движения и вину в совершении ДТП водителя истца.

Решением  от 19.11.2007г. суд взыскал 32215 рублей 97 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказал; при этом суд принял во внимание заключение эксперта по делу и его пояснения в судебном заседании, признав установленным, что виновниками ДТП являются оба водителя в равной степени, применив к спору нормы статей  1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 19.11.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В заседании апелляционного суда заявитель уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм статей 68, 71, 155, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на неполноту выяснения судом обстоятельств дела, связанных с выполнением или невыполнением Середкиным С.А. Правил дорожного движения; считает, что вопрос об установлении виновного в ДТП был поставлен перед экспертом в нарушение пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66; причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителем истца, который не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа.

Истец, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. От истца поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечил, просил о переносе судебного заседания на другое время. Данное ходатайство истца отклонено протокольным определением суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. около 12=40 на перекрестке Ленинского пр-та и ул. Е.Колесовой в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись принадлежащая истцу автомашина ГАЗ-3110 регистрационный знак Т121ЕЕ76 и принадлежащая третьему лицу Середкиной О.П. автомашина Фольксваген-Гольф регистрационный знак Х662АЕ76 (под управлением Середкина С.А.), вследствие чего обеим автомашинам причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом №1382 от 09.09.2006г. которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 64431 рубль 94 коп. (л.д.13-20).

Посчитав, что виновником ДТП является водитель автомашины Фольксваген-Гольф регистрационный знак Х662АЕ76, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии вины водителей обеих столкнувшихся автомашин в совершении ДТП обоснованным. При этом апелляционный суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2006г. (л.д.64), объяснений Широкова В.А. от 01.09.2006 (л.д.73), Середкина С.А. от 01.09.2006 (л.д.75) столкновение автомашин произошло в момент проезда ими указанного выше перекрестка; при этом автомашина ГАЗ-3110 осуществляла движение после левого поворота с Ленинского проспекта (от Промышленного ш.) и остановки на разделительной полосе на запрещающий сигнал светофора по ул.Е.Колесовой, а автомашина Фольксваген-Гольф осуществляла движение прямо в крайней правой полосе Ленинского пр-та в направлении от ул.Урицкого.

Исходя из приведенной выше дорожной ситуации, водитель автомашины ГАЗ-3110 (принадлежащей истцу) обязан был руководствоваться пунктами 6.2., 13.8., 14.3 Правил дорожного движения, т.е. начинать движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, уступив дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Вопреки доводам заявителя, данный водитель не должен был руководствоваться пунктами 8.6., 8.9., 13.4. Правил, поскольку указанный выше перекресток является регулируемым (т.е. очередность движения транспортных средств определяется указаниями светофора с учетом иных специальных положений Правил, в том числе пункта 13.8), а движение через встречную полосу Ленинского пр-та водитель автомашины ГАЗ-3110 (исходя из объяснений) начинал, находясь на своей полосе дороги по ул.Е.Колесовой, на разрешающий сигнал светофора по ул.Е.Колесовой, а не на зеленый сигнал светофора по Ленинскому пр-ту.

В свою очередь, водитель автомашины ответчика должен был руководствоваться пунктами 6.2., 6.14, 6.13, 13.7 Правил, т.е. не вправе был осуществлять проезд перекрестка и обязан был остановиться на запрещающий (желтый) сигнал светофора по Ленинскому пр-ту, за исключением случая, когда он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных пунктом 6.13 Правил (в том числе, перед стоп-линией); также данный водитель вправе был продолжить движение через перекресток, если он выехал на него при разрешающем сигнале светофора.

Кроме того, оба водителя обязаны были соблюдать пункт 10.1. Правил, а именно: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют объективные данные, указывающие на нарушение водителем автомашины ГАЗ-3110 пунктов 6.2., 13.8., 14.3 Правил, в том числе подтверждающих начало движения автомашины ГАЗ на запрещающий (красный) сигнал светофора. Сам Широков В.А. в объяснениях от 01.09.2006г. указывал, что начал движение на зеленый сигнал после остановки транспортных средств, двигавшихся по Ленинскому пр-ту; доказательств, опровергающих данные объяснения, не имеется.

Достаточных доказательств нарушения третьим лицом Середкиным С.А. (водителем автомашины Фольксваген-Гольф) пунктов 6.2., 6.14, 6.13, 13.7 Правил также не имеется. В то же время, его пояснения по делу и объяснения от 01.09.2006г., как и объяснения Середкиной О.П., не могут быть признаны достоверными доказательствами, опровергающими объяснения водителя Широкова В.А.

Анализ имеющихся материалов дела не позволяет признать заключение эксперта по делу от 06.08.2007г. (л.д.92), исследование специалиста от 09.11.2007г. (л.д.134) достоверными доказательствами нарушения водителями приведенных выше пунктов 6.2., 6.14, 6.13, 13.7, 13.8., 14.3  Правил, поскольку и заключение эксперта, и исследование специалиста в соответствующей части исходят из достоверности объяснений одного из участников ДТП, что не основано на нормах частей 2 – 5 статьи 71 АПК РФ.

Однако  из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП и протокола осмотра места ДТП от 01.09.2006г. усматривается, что автомашина Фольксваген приблизилась к перекрестку, оснащенному светофором, дорожной разметкой (пешеходный переход, стоп-линия),  в момент смены сигналов светофора с разрешающего (зеленого) на запрещающий (желтый); при этом  обзор дорожной ситуации на перекрестке для данного водителя был ограничен находившейся на соседней полосе движения большегрузной и большемерной автомашиной, которая замедляла скорость движения (впоследствии полностью остановилась, не создав помехи движению транспортных средств по ул.Е.Колесовой), а дорожное покрытие (асфальт) было мокрым. В аналогичной дорожной ситуации находился и водитель автомашины ГАЗ-3110; однако данный водитель мог избежать столкновения только воздержавшись от начала движения. При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает в действиях обоих водителей нарушение требований пункта 10.1. Правил, поскольку выбранный ими скоростной режим проезда через перекресток не позволил им вовремя обнаружить опасность и избежать столкновения, в том числе  посредством снижения скорости движения вплоть до полной остановки. В то же время проявленная водителем истца неосторожность не расценивается апелляционным судом как достаточное обстоятельство для освобождения ответчика от осуществления страховой выплаты для возмещения причиненного имуществу истца вреда с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данной части решение также не противоречит требованиям пункта 3 статьи 1079 названного Кодекса. Предъявление иска непосредственно к страховщику (ответчик ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») соответствует пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер причиненного вреда определен истцом и судом на основании отчета независимого оценщика (пункт 2 статьи 12 Закона от 25.04.2002 №40-фз) и заявителем при рассмотрении дела судами обеих инстанций не оспаривался, в связи с чем апелляционный суд считает размер вреда доказанным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда в обжалованной части принятым обоснованно и с учетом правильного применения норм материального права; отмеченные заявителем нарушения норм процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 ноября 2007 года по делу №А82-1704/2007-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Ярославского отделения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова