Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А28-4731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2014 года

Дело № А28-4731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013 № д-53.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу № А28-4731/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Пасынкову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской  области (далее  - заявитель, Управление Росреестра, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Пасынкова Сергея Владимировича (далее – Пасынков С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 в удовлетворении требований Управления Росреестра отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 в части вывода  суда первой инстанции о недоказанности нарушения арбитражным управляющим положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В части наличия нарушения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, заявитель считает, что обязанность арбитражного управляющего по  включению сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а также обязанность по включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся  в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания, в силу прямого указания пунктов 5 и  6 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2013 № 379 (далее – Закон № 379) применяется в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014, а также в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года, то есть и в отношении собрания кредиторов МУП СР КО «Советское АТП», назначенного  на 27.02.2014 с перерывом до 17.03.2014 и собрания кредиторов ООО «Современные технологии», назначенного на 11.03.2014.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Караваевой А.В. в составе суда произведена замена судьи Караваевой А.В. на судью Буторину Г.Г.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный управляющий обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Кировской области  в части вывода об отсутствии нарушения в действиях временного управляющего положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2013 по делу о банкротстве № А28-3030/2013 71/3 в отношении МУП СР КО «Советское АТП» (далее – Должник 1) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пасынков С.В. Решением  Арбитражного  суда  Кировской  области от 02.10.2013  по   делу  о банкротстве № А28-3039/2013 Должник 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим указанного должника утвержден Пасынков С.В.

Решением  Арбитражного  суда  Кировской  области от 25.11.2013  по   делу   о банкротстве № А28-4216/2013 в отношении ООО «Современные технологии» (Должник 2) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим указанного должника утвержден Пасынков С.В.

При ознакомлении с уведомлениями конкурного управляющего должников о проведении 27.02.2014 и 11.03.2014 собраний кредиторов должников, с материалами арбитражного дела МУП СР КО «Советское АТП», находящимися в Управлении, а также карточкой арбитражного дела указанного должника, размещенной на сайте Арбитражного суда Кировской области, в ходе административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Катаевым К.В. выявлено ненадлежащее исполнение Пасынковым С. В. обязанностей конкурсного управляющего,  установленных  положениями  Федерального  закона  от   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

14.04.2014 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Катаевым К.В.  в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что конкурсным управляющим вышеуказанных Должников Пасынковым С.В. в нарушение положений абзаца второго пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлениях конкурсного управляющего о проведении собраний должников от 11.09.2013, 19.12.2013, 11.02.2014 и 05.03.2014 отсутствовали сведения о месте нахождения Должников и их адресах; в нарушение положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве при проведении конкурсным управляющим МУП СР КО «Советское АТП» собрания кредиторов 27.12.2013 Управление как орган по контролю (надзору) не был уведомлен о его проведении; в нарушение пункта 8 статьи 28 и абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2013 и № 226 от 07.12.2013 сообщений о введении конкурсных производств в отношении Должников указаны лишь инициалы имени и отчества конкурсного управляющего, также отсутствуют конкретные даты закрытия реестра требований кредиторов, в нарушение пункта 1 статьи 12, абзаца десятого пункта 7 статьи 12, статьи 13 (в редакции Федерального закона № 379-ФЗ от 21.12.2013), подпункта «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56,  при организации проведения собраний кредиторов МУП СР КО «Советское АТП» 27.02.2014 с перерывом до 17.03.2014 и ООО «Современные технологии» 11.03.2014 сведения о проведении собрания кредиторов Должников размещены в ЕФРСБ менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, а также сведения о  решениях, принятых собраниями кредиторов Должников, размещены с нарушением пятидневного срока. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пасынкова С.В., который замечаний на протокол не представил,  копия протокола вручена лично Пасынкову С.В. в день его составления 14.04.2014.             В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Пасынкова С. В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененные в вину Пасынкову С.В.  нарушения законодательства о банкротстве подтверждены материалами дела частично, в действиях Пасынкова С.В. содержатся  признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     Вместе с тем, суд посчитал возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение  в качестве малозначительного,  в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказал, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объективная сторона правонарушения, выразившаяся в невключении в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, а также сведений о результатах их проведения отсутствует; привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в данном случае является неправомерным, поскольку положения Закона о банкротстве, нарушение которых вменяется ответчику, введены Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ и  вступили в силу с 1 июля 2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 379-ФЗ абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве дополнен предложением следующего содержания: «Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов».

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 12  Закона № 379-ФЗ статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: «Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов».

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 379-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пунктах