Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А31-5128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2014 года

Дело № А31-5128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖКХ № 1»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2014 по делу № А31-5128/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖКХ № 1» (ОГРН 1054408698409, Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25а)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖКХ № 1» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция)  о  признании недействительным пункта 4 предписания Инспекции от 24.03.2014 № 62-04, в части возложения на Общество обязанности  выполнить планово-предупредительный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения (далее – соответственно ХВС и ГВС) в квартирах № 3 и № 76.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение не вступившего в законную силу решения суда по делу А31-4521/2014  об оспаривании постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указанный довод по существу не оспорила, указав, что приведенные Обществом доводы в обоснование отсутствия вины по оспариваемому предписанию уже были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с 20.03.2014 по 24.03.2014 в соответствии с приказом от 18.03.2014 № 738 (л.д. 26) проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 13 м/р-на Якиманиха в г. Костроме. По результатам проверки составлен акт от 20.03.2014 № 87-04 (л.д. 30-31), из которого следует, что в ходе проверки выявлено, что уборка лестничных клеток в подъездах №№ 1-6, в том числе обметание окон, подоконников, стен управляющей компанией не обеспечивается. При осмотре помещения подъезда № 2 выявлено, что на 2-м этаже в местах сопряжения трубопровода ливневой канализации с перекрытием имеются следы протечек, желтые разводы, отшелушивание побелки; по пояснениям жителей протечки в указанном месте появляются в период обильных осадков на протяжении 4-х лет, герметичность нарушена в стыковом соединении. При осмотре отмостки выявлено ее повреждение и отсутствие с торцевых сторон дома, особенно в местах проведения земляных работ (на вводе тепловых сетей в дом со стороны 6 -го подъезда); организованный водоотвод от стен здания не обеспечен. При проведении осмотра стояков холодного и горячего водоснабжении в квартирах, куда был обеспечен доступ, установлено, что в квартире № 3 (1 -й подъезд) на стояках горячего и холодного водоснабжения в кухне, ванной комнате и санитарном узле присутствуют следы глубокой коррозии; в квартире № 76 (6-й подъезд) на стояках горячего и холодного водоснабжений в санитарном узле имеются следы глубокой коррозии; в квартире № 74 (6 подъезд) на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, в том числе на полотенцесушителе, в санитарном узле имеется несколько хомутов; в квартире № 62 (5-й подъезд) на стояке горячего водоснабжения в санитарном узле имеется несколько хомутов. Из пояснений жителей указанных квартир следует, что  стояки горячего и холодного водоснабжений не менялись со дня сдачи дома в эксплуатацию. В целях  устранения выявленных нарушений жители дома неоднократно обращались в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1»: от 30.10.2013 вх. № 540/ж, от 25.09.2013 № 474/ж, от 14.06.2013 № 272/ж, от 09.02.2011 № 70/ж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.03.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

28.03.2014 Инспекцией выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 62-04 (далее – предписание от 28.03.2014) (л.д. 10-11), которым на Общество возложена обязанность, в том числе устранить нарушение требований пункта 4.12.4 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 19.06.2000 № 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000), подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил содержания общего имущества многоквартирного дома), подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), а именно выполнить планово-предупредительные работы стояков горячего и холодного водоснабжения: в квартире № 3 (в кухне, ванной, сан. узле), квартире № 76 (в сан. узле), стояков горячего водоснабжения в квартире № 74, квартире № 62 (в сан. узле).

11.04.2014 Инспекцией вынесено постановление № 21-04-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22  КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (далее – постановление Инспекции от 11.04.2014) (л.д. 38-41).

Не согласившись с пунктом 4 предписания от 28.03.2014, в части возложения на Общество обязанности выполнить планово-предупредительный ремонт стояков ХВС и ГВС в квартирах № 3 и № 76, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для рассматриваемого дела имеют преюдициальное значение  выводы решения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу № А31-4521/2014, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Инспекции от 11.04.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 , частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпунктам «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт «д»).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Материалами дела подтверждено, что обжалуемым предписанием на Общество возложена обязанность устранить нарушения пункта 4.12.4 ГОСТ Р 51617-2000, подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в том что в квартире № 3 дома № 13 м/р-на Якиманиха в г. Костроме на стояках горячего и холодного водоснабжения в кухне, ванной комнате и санитарном узле присутствуют следы глубокой коррозии; в квартире № 76 указанного многоквартирного дома на стояках горячего и холодного водоснабжений в санитарном узле имеются следы глубокой коррозии. Наличие указанных нарушений законодательства послужило также для вынесения Инспекцией постановления от 11.04.2014 о привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу № А31-4521/2014 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Инспекции от 11.04.2014. При этом суд сделал вывод о наличии в действиях Общества нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  Правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение не вступившего в законную силу решения суда по делу А31-4521/2014, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения по делу А31-5128/2014, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда по делу А31-4521/2014 оставлено без изменения.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу № А31-4521/2014.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2014 по делу № А31-5128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖКХ № 1»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖКХ № 1» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.08.2014 № 266.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов