Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А29-6188/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 января 2009 года                                                                     Дело №А29-6188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        12 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу №А29-6188/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

о взыскании 304 322,04 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее ОАО «Севергеофизика», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором от 17.10.2006 №06Y2044.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 307-310, 330, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор на выполнение сейсморазведочных работ. Полевые работы стоимостью 23 906 780 руб. должны были быть выполнены к 30.04.2008. Фактически работы выполнены частично на сумме 7 000 000 руб. Договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,05% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы. Истцом рассчитана неустойка за период с 01.05.2008 по 05.06.2008 в сумме 304 322,04 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что расчет неустойки с 01.05.2008 является необоснованным, поскольку по условиям договора неустойка взыскивается за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней. Сроком окончания работ является 30.04.2008.

18.01.2008 стороны достигли договоренность о выполнении работ вибросейсмическим методом, что изменило техническое задание к договору. 01.02.2008 ответчик заключил договор субподряда для выполнения данного обязательства. Субподрядчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем ответчик не полностью исполнил обязательства по договору от 17.10.2006. Ответчик считал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 иск удовлетворен полностью. С ОАО «Севергеофизика» в пользу ООО «Лукойл-Коми» взыскано 304 322,04 руб. неустойки и 7 568,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком доказано материалами дела, неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Севергеофизика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части начисления неустойки с 01.05.2008 и согласно статье 333 ГК РФ снизить неустойку в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и указал, что считает необоснованным исчисление периода неустойки с 01.05.2008 и просил суд снизить размер неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, жалобу просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.10.2006 ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ОАО «Севергеофизика» (подрядчик) заключили договор №06Y2044 на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Леккерской площади.

Согласно пункту 1 договора его предметом является: проведение подрядчиком по поручению заказчика полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Леккерской площади; проведение обработки и интерпретации полученных материалов отчетного периода; составление окончательного отчета, в том числе графических приложений, тиражирование отчета и графических приложений, подготовка электронной версии отчета, включая графические приложения. Целевое назначение работ и их содержание, перечень процедур, геофизические и геологические параметры, ожидаемые результаты работ и формы отчетности определены геологическим и техническим заданиями (приложения 1 и 2), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения отдельных этапов и видов работ определены календарным планом (приложение 3).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней против сроков, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость при 100% выполнении объемов работ, предусмотренных пунктом 2.3 договора, составляет 27 542 373 руб. без НДС (пункт 5.1 договора). Стоимость полевых работ составляет 23 906 780 руб. (пункт 5.4 договора).

Стороны подписали приложения к договору:

- №1 – геологическое задание;

- №2 – техническое задание;

- №3 – календарный план.

Согласно календарному плану подрядчик обязался выполнить полевые работы в срок до апреля 2008 года включительно.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных сейсморазведочных работ в августе-декабре 2007 года, всего на сумму 7 000 000 руб. без НДС.

В течение указанного периода ответчиком предъявлялись истцу счета-фактуры, которые оплачены истцом платежными поручениями №78 от 27.09.2007, №192 от 29.10.2007, №467 от 30.11.2007, №475 от 17.12.2007, №771 от 28.01.2008.

18.01.2008 согласно протоколу совместным совещанием представителей ОАО «Севергеофизика» и ООО «Лукойл-Коми» принято решение об одобрении выполнения работ вибросейсмическим методом и переходе на другой способ возбуждения упругих колебаний, разработке и согласовании с заказчиком до начала полевых работ «Программы опытных работ».

01.02.2008 ОАО «Севергеофизика» (заказчик) и ОАО «Удмуртгеофизика» (подрядчик) заключили договор №18 субподряда на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Леккерской площади.

09.06.2008 истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки.

10.07.2008 ОАО «Севергеофизика» в ответе на претензию указало, что невыполнение условий договора произошло по объективным причинам и просило снизить размер неустойки путем применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 150 441 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом компенсационной природы процентов, периода просрочки исполнения договорного обязательства, цены договора и отсутствия каких-либо доказательств наличия у ответчика оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору, обоснованно пришел к выводу о том, размер пени 304 322,04 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства, сумма, на которую подлежит начислению пени, расчет пени, ответчиком не оспариваются. Доказательств выполнения работ на сумму 16 906 780 руб. в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что пени подлежат начислению по истечении 30 дней с момента просрочки ответчиком исполнения обязательства, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку основано не неверном толковании положений договора. Пункт 3.1 договора закрепляет право заказчика начислить неустойку при просрочке исполнения обязательства ответчиком на срок более 30 дней. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 36 дней, таким образом, истцом правомерно рассчитана неустойка на весь период просрочки, начиная с первого дня. Буквальное толкование договора от 17.10.2006 не позволяет сделать вывод о том, что из расчетного периода исключается 30-дневный срок.

Вопреки доводам заявителя, не исполнение в срок третьим лицом своих обязательств перед ответчиком по договору субподряда не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора от 17.10.2006. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств изменения сторонами в установленном договором и законом порядке условий, касающихся сроков выполнения работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения №650 от 25.11.2008 видно, что заявитель уплатил 3793,22 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Сумма списана со счета плательщика.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу №А29-6188/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2793 руб. 22 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №650 от 25.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова