Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А82-8361/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2014 года

Дело № А82-8361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу № А82-8361/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ОГРН 1127747070846; ИНН 7604233265)

к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ярославской области,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее - ЗАО «Управдом Фрунзенского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Фрунзенский РОСП) о признании недействительным постановления от 20.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 5812/14/06/76.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Фрунзенский РОСП обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик приводит доводы о том, что поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Закона № 229-ФЗ, поскольку оснований сомневаться в его незаконности не было, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 5812/14/06/76. Фрунзенский РОСП считает, что судом не принят во внимание тот факт, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 по делу № А82-1695/2013 в адрес СПИ не направлялось ни судом, ни сторонами исполнительного производства. Данное решение суда, после его предоставления должником, было учтено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с чем никаких необоснованных обязанностей на заявителя возложено не было.

ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное без учета решения суда по делу № А82-1695/2013 нарушает права заявителя и незаконно возлагает на Общество обязанность по уплате штрафа в большем размере, чем установлено судом.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Государственная жилищная инспекция Ярославской области (далее – Инспекция) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области поступило постановление Инспекции от 21.12.2012 № ЖН 200-03-4 о назначении ОАО «Управдом Фрунзенского района» административного штрафа в размере 45000 руб. по статье 7.22 КоАП РФ.

20.03.2014 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5812/14/06/76.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 по делу № А82-1695/2013 указанное постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части размера штрафа, превышающего 40000 руб. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о возможности привлечения ОАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, а именно 40000 руб. ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Полагая, что постановление от 20.03.2014 № 5812/14/06/76, вынесенное судебным приставом-исполнителем без учета решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 по делу № А82-1695/2013, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признал указанное постановление недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (также по тексту - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 названной нормы (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В данном случае исполнительное производство от 20.03.2014 № 5812/14/06/76 о взыскании с Общества штрафа в размере 45000 руб. было возбуждено на основании постановления Инспекции от 21.12.2012 № ЖН 200-03-4. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 по делу № А82-1695/2013 об изменении указанного постановления в части снижения размера административного штрафа с 45000 до 40000 руб. в адрес СПИ сторонами исполнительного производства не направлялось.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.03.2014 № 5812/14/06/76 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство на основании постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 21.12.2012 № ЖН 200-03-4, а обязанность предоставления СПИ решения суда об изменении данного постановления, возложена на взыскателя – Государственную жилищную инспекцию Ярославской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что изменение названным решением Арбитражного суда Ярославской области размера подлежащего взысканию с Общества административного штрафа с 45000 до 40000 руб. не влечет недействительности оспариваемого постановления, так как судебному приставу-исполнителю не было известно о данном обстоятельстве, нарушений норм Закона № 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства он не допустил. Кроме того, оспариваемое постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства не нарушает права заявителя - ЗАО «Управдом Фрунзенского района, поскольку данное юридическое лицо не лишено права в ходе возбуждения исполнительного производства обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о внесении изменений в указанное постановление на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1695/2013, а СПИ, во исполнение данного решения, не вправе взыскивать с должника штраф в большем размере, чем применил суд.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу № А82-8361/2014 следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу № А82-8361/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 20.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 5812/14/06/76 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина