Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А29-9704/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2014 года

Дело № А29-9704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без  участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Верховцева Василия Анатольевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2014  по делу № А29-9704/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу с открытого акционерного общества «Корпорация «Евролига» 

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества «Со-Га-Зо-йл» (ИНН: 1101205447, ОГРН: 1041100402970),

установил:

арбитражный управляющий Верховцев Василий Анатольевич (далее – Верховцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Корпорация «Евролига» (далее – ОАО «Корпорация «Евролига») 206 000 руб. задолженности по вознаграждению временного управляющего и 22 033 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, многочисленные постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника являются доказательством отсутствия у должника средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Считает, что в отсутствие доказательств наличия у должника средств, суд не вправе делать вывод о полноте или неполноте оконченных исполнительных производств, оценивать действия судебных приставов. Указывает, что факт регистрации в Гостехнадзоре спецтехники не подтверждает ни наличия имущества, ни возможности реализовать данное имущество.

ОАО «Корпорация «Евролига» отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 по делу № А29-9704/2012 в отношении закрытого акционерного  общества «Со-Га-Зо-йл» (далее – должник, ЗАО «Со-Га-Зо-йл») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Со-Га-Зо-йл» прекращено.

Арбитражный управляющий Верховцев Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о взыскании солидарно с  должника ЗАО  «Со-Га-Зо-йл»  и ОАО «Корпорация «Евролига» задолженности по вознаграждению в сумме 206 000 руб., процентов по вознаграждению в размере 248 237 руб. и судебных расходов в сумме 22 095 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 требования управляющего удовлетворены частично, с ЗАО «Со-Га-Зо-йл» взыскано            228 095 руб., в том числе: 206 000 руб. - задолженность по вознаграждению временного управляющего, 22 033 руб. - судебные расходы, связанные с процедурой наблюдения в отношении должника, 62 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления. В удовлетворении требований к ОАО «Корпорация «Евролига» отказано.

Арбитражному управляющему выдан исполнительный лист серии АС № 006083202.

06.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу.

Посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности взыскания вознаграждения с должника, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

 Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда Республики Коми от 30.09.2013 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве)  ЗАО  «Со-Га-Зо-йл»  прекращено  на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом кредитора от требований к должнику. Таким образом, должник является действующим юридическим лицом.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрированы шесть единиц спецтехники и одно транспортное средство.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, указывал, что после прекращения дела о банкротстве по исполнительным листам о взыскании задолженности с  ЗАО  «Со-Га-Зо-йл» взыскание не произведено из-за отсутствия у должника имущества, что, по его мнению, свидетельствует о недостаточности у должника средств для погашения судебных расходов по настоящему делу.

При этом исполнительный лист о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего судебным приставом-исполнителем возвращен Верховцеву В.А. в связи  с отсутствием даты регистрации юридического лица в органах Федеральной налоговой службы. Указания на невозможность исполнения в связи с отсутствием у должника имущества постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2014 не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не доказано отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего и судебным расходам.

Ссылка заявителя на прекращение исполнительного производства по иным исполнительным листам не может являться достоверным доказательством невозможности взыскания по исполнительному листу, выданному арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2014  по делу № А29-9704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов