Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А28-1515/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2014 года

Дело № А28-1515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чуркина В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1084313000771; ИНН 4336003564)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 по делу № А28-1515/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1084313000771; ИНН 4336003564, адрес: 612270, Кировская область, г. Орлов, ул.Орловская, 109)

к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ОГРН 1054307527779; ИНН 4336002994, адрес: 612270, Кировская область, г. Орлов, ул. Ленина, 78)

о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А28-1515/2014,

возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области

о признании решения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (далее – заявитель, Общество,  ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании  незаконным  отказа администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) в приобретении арендуемого имущества (котельной), изложенного в письме от 27.01.2014 № 02-17-76.

Решением суда от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

17.06.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 54000 рублей, понесенных  при рассмотрении дела № А28-1515/2014.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату госпошлины по делу в размере 2000 рублей 00 копеек, во взыскании 52000 судебных издержек отказано.

ООО «Чистый город» с принятым определением суда в части отказа во взыскании судебных издержек не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что у Общества отсутствуют штатные юридические должности, в связи с чем ООО «Чистый город» заключает договоры оказания юридических услуг с различными лицами; подпунктом «в» пункта 3.1 договора об оказании услуг от 10.02.2014 обусловлено обеспечение Исполнителя условиями выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий, при этом доверенности выдаваемые доверителем (ООО «Чистый город») всегда датируются 01 января определенного года и действуют в течение данного года независимо от даты их фактической выдачи; форма доверенности общая для всех поверенных.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 индивидуальный предприниматель Чуркин Валерий Викторович (далее – ИП Чуркин В.В.) и ООО «Чистый город» в лице директора Полякова Р.А., действующего на основании Устава, подписали договор оказания юридических услуг (далее - договор от 10.02.2014). По условиям данного договора заказчик Общество) поручает, а исполнитель (ИП Чуркин В.В.) обязуется оказать следующие юридические услуги, связанные с признанием незаконным отказа Администрации в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, изложенного в письме от 27.01.2014 № 02-17-76: подготовка и направление дела в Арбитражный суд Кировской области (цена услуги 10000 рублей); составление искового заявления (цена услуги 12000 рублей); представительство в арбитражном суде Кировской области (1 судодень) (цена услуги 10000 рублей).

10.06.2014 ООО «Чистый город» и Чуркиным В.В. подписан акт № 000024, согласно которому вышеназванные услуги выполнены полностью в срок.

Чуркин В.В. получил 52000 рублей в качестве оплаты по договору от 10.02.2014, что подтверждается счетом от 10.06.2014 № 24 и платежным поручением от 16.06.2014 № 102.

17.06.2014 ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации денежной суммы в размере 52000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя, 2000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что Чуркин В.В., на момент выдачи доверенности являлся штатным работником юридического лица, отказал в удовлетворении требований о взыскании 52000 рублей судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы заявителя представлял Чуркин В.В. на основании доверенности от 01.01.2014. Договор на оказание юридических услуг заключен между Обществом и ИП Чуркиным В.В. 10.02.2014.

 Подпунктом «в» пункта 3.1 договора от 10.02.2014 установлено, что заказчик обязуется обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий. Однако, из текста данного договора не следует, что такой доверенностью может являться ранее выданная доверенность от 01.01.2014. Иная доверенность с датой ее выдачи в момент заключения договора от 10.02.2014, либо после его заключения в судебные заседания по рассматриваемому делу не представлялась.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что участвуя в рассмотрении дела № А28-1515/2014, Чуркин В.В. действовал как штатный работник Общества на основании доверенности от 01.01.2014, а не в качестве представителя, привлеченного по договору оказания юридических услуг от 10.02.2014. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку Чуркин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 22.01.2014, сведения о расторжении или прекращении трудового договора от 16.01.2009 № 7, а также доказательства того, что доверенность от 01.01.2014 выдана Чуркину В.В. для выполнения предусмотренного договором от 10.02.2014 задания, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 по делу № А28-1515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов