Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А31-3325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2014 года

Дело № А31-3325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 по делу № А31-3325/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» (ОГРН 1024401435343, Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 20 «а»)

к территориальному отделению надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской (Костромская область, г. Галич, пл. Революции, д. 7),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное учреждение культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» (далее – заявитель, Учреждение, МУК «Центр культуры и досуга «Ритм»)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к территориальному отделению надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской (далее – ответчик, Отдел, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.12.2013 № 134/1/№59 в части пунктов 7, 8, обязывающих установление дополнительных дверей и замены отделки стен и потолков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 8 предписания от 10.12.2013 № 134/1/№59, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие дверей на лестничных клетках вообще и их некомплектность (отсутствие уплотнений в притворах, устройств для самозакрывания) являются различными нарушениями требований пожарной безопасности, содержащихся в различных нормативных актах, оснований для признания наличия нарушения в ситуации, когда какие-либо двери на лестничных клетках здания отсутствовали, у надзорного органа не имеется.

Административные орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, выданное предписание считает законным и обоснованным.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2013 по 10.12.2013 на основании распоряжения от 21.11.2013 № 134 (л.д. 25-26) ответчиком проведена внеплановая выездная проверка выполнения МУК «Центр культуры и досуга «Ритм» требований пожарной безопасности в здании по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 20а. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2013 (л.д. 10-12), из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах, отделяющие лестничную клетку от коридора первого этажа, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), пункта 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); для отделки пола и потолка на путях эвакуации (коридор второго этажа, ведущий ко второму эвакуационному выходу, коридор подвального помещения) применяются горючие материалы (фанера, линолеум, ковровое покрытие, бумажные обои), что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.25 СНиП 21-01-97.

10.12.2013 ответчик выдал предписание (далее – предписание от 10.12.2013) (л.д. 8-9), которым возложил на Учреждение обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:  обеспечить дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, отделяющие лестничную клетку от коридора первого этажа (пункт 7); устранить нарушение, выразившееся в том, что для отделки пола и потолка на путях эвакуации применяются горючие материалы (пункт 8).

Не согласившись с пунктами 7, 8 предписания от 10.12.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что пункт 8 обжалуемого предписания противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 7 предписания от 10.12.2013.

Из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) следует, что настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Из подпункта «д» пункта 23 Правил противопожарного режима следует, что на объектах запрещается, в том числе снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В соответствии с пунктами 1.1, 6.18 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (пункт 6.18).

Таким образом, в лестничных клетках  могут отсутствовать устройства для самозакрывания и уплотнение в притворах только для дверей, ведущих в квартиры и дверей, ведущих непосредственно наружу.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в эксплуатируемом заявителем здании отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах, отделяющие лестничную клетку от коридора первого этажа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в части признания недействительным пункта 7 предписания от 10.12.2013.

Доводы заявителя о том, что отсутствие дверей на лестничных клетках вообще и их некомплектность (отсутствие уплотнений в притворах, устройств для самозакрывания) являются различными нарушениями требований пожарной безопасности, содержащихся в различных нормативных актах, оснований для признания наличия нарушения