Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А29-3751/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2014 года

Дело № А29-3751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу № А29-3751/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к предприятию потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (ОГРН 1021101067723; ИНН 1116004398)

с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (далее – Предприятие, ответчик) причиненного ущерба в размере 281 731 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.0213 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу № А29-3751/2013 в связи с отказом Общества от иска.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 173 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2014 года заявление Предприятия удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор о предоставлении юридических услуг от 01.07.2013 № 02/09 (далее - Договор), заключенный между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист» (далее – ООО «Юрист»), содержит положения о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для заказчика решения суда без указаний на совершение определенных действий или совершение определенной деятельности исполнителя, что должно расцениваться в этой части как недействительная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Судом первой инстанции неправомерно принята в качестве доказательства ксерокопия выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми, так как указанная выписка не заверена надлежащим образом. Вместе с тем, ООО «Юрист» по своей организационно - правовой форме не является адвокатским образованием, а Нусратуллин Э.Г. не является адвокатом. Считает, что требование о взыскании компенсации судебных расходов, заявленных Предприятием, явно превышает разумные пределы.

Предприятие в отзыве считает, что определение от 16.06.2014 вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Предприятием (заказчик) и ООО «Юрист» (исполнитель) заключен Договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу № А29-3751/2013, а также представлять интересы общества по делу в первой инстанции Арбитражного суда Республики Коми (пункт 5 Договора).

В силу пункта 2 Договора в обязанности исполнителя входит: изучение и анализ представленных документов по данному делу; консультирование по подготовке необходимых правовых документов (отзыв на исковое заявление, ходатайства и др.)

В соответствии с пунктом 5 Договора стоимость услуг по данному договору в первой инстанции составляет 15 000 руб., оплата производится в течение 5 дней после выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя. При достижении положительного результата по данному делу заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от отыгранной суммы после вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 прекращено производство по делу № А29-3751/2013 в связи с отказом Общества от иска.

Заказчиком и исполнителем были подписаны акты от 21.10.0213 №79 на  сумму 15 000 руб. 00 коп. и от 22.11.2013 №000021 на сумму 28 173 руб. 00 коп.

Предприятием были оплачены услуги по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2013 №279 и от 13.01.2014 №18.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя явились основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статья 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно: несение ответчиком расходов, оказание услуг представителем, объем данных услуг и их стоимость, соотношение оказанных услуг с рассматриваемым делом, суд первой инстанции установил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., посчитав, что расходы в таком размере соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 части 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2014 года по делу № А29-3751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» - без удовлетворения.

            Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» выдать справку на возврат из федерального бюджета       2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 15.07.2014 № 234.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова