Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А31-729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2014 года

Дело № А31-729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу №А31-729/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 4 города Костромы

(ИНН: 440105548, ОГРН: 1034408613326)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагортранс»,

установил:

Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 4 города Костромы (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности за период с 18.04.2011 по 31.03.2014 в размере 3 453 490 рублей 46 копеек, пени за период с 01.07.2011 по 19.10.2011 в размере 708 520 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагортранс» (далее – третье лицо, МУП г. Костромы «Костромагортранс»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Управления взыскано 3 453 490 рублей 46 копеек задолженности и 33 000 рублей неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 486 490 рублей 46 копеек, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд неправомерно принят расчет истца, который не учитывает дату, когда Предприятие фактически выбыло из правоотношений по договору аренды земельного участка, и возложил на Предприятие ответственность за бездействие МУП г. Костромы «Костромагортранс» по прохождению государственной регистрации прав на переданное ему недвижимое имущество. Также суд не учел, что выбытие объектов недвижимого имущества, для эксплуатации которых был предоставлен земельный участок, подтверждено решением суда по делу № А31-7120/2011, и не принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308, статьями 309, 323, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2009 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (арендодатель) (в настоящее время – Управление) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2.0017.2, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 46878,5 кв.м с кадастровым номером 44:27:090801:41, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, 10, для использования в целях эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса (листы дела 8-10).

Постановлениями Администрации города Костромы от 19.10.2011 № 2418, от 13.09.2012 № 1890 передаются МУП г. Костромы «Костромагортранс» на праве хозяйственного ведения объекты, расположенные на спорном земельном участке, а именно: нежилое двухэтажное здание крытой стоянки автобусов на 100 автомашин с административно-бытовым корпусом, ремонтной зоной и станцией диагностики общей, площадью 18258,5 кв.м, литер А, А1, а, а1; открытая стоянка автобусов, площадью застройки 9 994 кв.м, литер 1 (листы дела 59, 60, 62, 63).

21.06.2012, 29.10.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные объекты МУП г. Костромы «Костромагортранс», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела 61, 64).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.05.2007 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты, расположенные на спорном земельном участке, а именно: нежилые строения – сервис для легковых автомашин № 6 общей площадью 368,9 кв.м, склад использованной а/резины № 7 общей площадью 182,8 кв.м (листы дела 67, 68).

Таким образом, на спорном земельном участке расположены два объекта недвижимости, принадлежащие ответчику, и два объекта недвижимости, принадлежащие третьему лицу.

За период с 18.04.2011 по 31.03.2014 за Предприятием образовалась задолженность по договору аренды земельного участка.

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчик не оспаривает.

С 21.06.2012 , 29.10.2012 расчет арендной платы произведен истцом исходя из площади принадлежащих Предприятию объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

Ответчик считает, что расчет задолженности по арендной плате должен быть произведен с учетом даты, когда часть объектов недвижимого имущества, расположенная на спорном земельном участке, была на основании указанных постановлений администрации передана МУП г. Костромы «Костромагортранс» на праве хозяйственного ведения (в 2011 году), а не с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП г. Костромы «Костромагортранс» на данные объекты.

Указанные доводы ответчика, а также соответствующий контррасчет арендной платы (лист дела 69), судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае требования истца, начиная с дат, когда право хозяйственного ведения на недвижимое имущество площадью застройки 18258,5 кв.м и 9 994 кв.м, расположенное на спорном земельном участке, возникло у МУП г. Костромы «Костромагортранс» (21.06.2012 и 29.10.2012 (листы дела 61, 64)), к ответчику предъявлены о взыскании с него арендной платы не за весь земельный участок, а исходя из площади принадлежащих Предприятию объектов недвижимого имущества в спорный период. Аргументы Предприятия относительно момента передачи объектов недвижимого имущества третьему лицу являются несостоятельными, противоречат статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для признания позиции ответчика правомерной.   

С учетом изложенного Управление обоснованно взыскивает с Предприятия арендную плату за период с 18.04.2011 по 31.03.2014 в сумме 3 453 490 рублей 46 копеек. Расчет арендной платы (в том числе в период с 21.06.2012 по 28.10.2012 за исключением платы за часть земельного участка, приходящуюся на занимаемое третьим лицом здание, а также в период с 29.10.2012 по 31.03.2014 за исключением платы за часть земельного участка, приходящуюся на занимаемое третьим лицом здание и строение (два объекта)), произведен истцом правильно в соответствии с условиями договора, на основании Правил определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 29.10.2009 № 73, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 69 149 537 рублей 78 копеек (сведения о которой не оспорены ответчиком, в том числе размещены в публичной кадастровой карте) и установленного для данного земельного участка корректирующего коэффициента (К: 0,03751), исчисленного размера арендной платы за год и за квартал. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока вынесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, истец правомерно начислил пени за период с 01.07.2011 по 19.10.2011 на рассматриваемые текущие требования по арендной плате.

Расчет начисленных истцом пеней судом проверен и признан правильным. Данная сумма пеней соответствует условиям договора, сумме задолженности по арендной плате, периоду просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер пени.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 33 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Исходя из имущественного положения заявителя, суд апелляционной инстанции счел необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя жалобы, до 100 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу №А31-729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова