Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А28-5953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2014 года

Дело № А28-5953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу № А28-5953/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по исковому заявлению администрации Санчурского муниципального района Кировской области (ИНН: 4327001183, ОГРН: 1024301293367, юридический адрес: 612370, Кировская обл., пгт. Санчурск, ул. Розы Люксембург, д. 6 А)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, юридический адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1), представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН 1024301337246, ИНН 4347015804, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 55),

третье лицо: Департамент финансов Кировской области (место нахождения: 610019, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69),

о взыскании 59179 рублей 00 копеек,

установил:

администрация Санчурского муниципального района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 59179 рублей 00 копеек, возникших в связи с возмещением медицинским работникам Левашову Владимиру Владимировичу (далее - Левашов В.В.) в сумме 12909,23 рублей, Ершовой Вере Николаевне (далее - Ершова В.Н.) в сумме 5473,56 рублей, Ермаковой Людмиле Анатольевне (далее - Ермакова Л.А.) в сумме 3129,02 рублей, Кормщиковой Ольге Анатольевне (далее - Кормщикова О.А.) в сумме 3425,30 рублей, Лаптевой Алевтине Аркадьевне (далее - Лаптева А.А.) в сумме 13476,48 рублей, Чиликову Александру Николаевичу (далее - Чиликов А.Н.) в сумме 5270,49 рублей, Смирновой Светлане Вячеславовне (далее по тексту - Смирнова С.В.) в сумме 11749,13 рублей, Левашовой Софии Аркадьевне (далее по тексту - Левашова С. А.) в сумме 3745,79 рублей расходов по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих вопросы социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа. При этом ответчик указывает на бездействие Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки работников указанной категории, и считает такое бездействие незаконным. В связи с этим ответчик полагает, что недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований не может служить основанием для снятия данной обязанности с Администрации. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского района Кировской области от 25.06.2012, 01.04.2013, 23.04.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, 03.06.2013 (далее - решения мирового судьи) с истца за счет средств казны муниципального района в пользу Левашова В.В. взыскано 12909,23 рублей, в пользу Ершовой В.Н. - 5473,56 рублей, Ермаковой Л.А. - 3129,02 рублей, в пользу Кормщиковой О.А. - 3425,30 рублей, в пользу Лаптевой А.А. - 13476,48 рублей, в пользу Чиликова А.Н. - 5270,49 рублей,  в пользу Смирновой С.В. - 11749,13 рублей, в пользу Левашовой С.А. - 3745,79 рублей расходов на оплату услуг отопления, освещения занимаемого ей жилого помещения в связи с предоставлением ей законом льгот, с учетом частичной компенсации.

Во исполнение решений мирового судьи Администрация платежными поручениями от 01.02.2013 № 150 на сумму 12909,23 рублей, от 22.07.2013 № 1468 на сумму 5473,56 рублей, от 22.07.2013 № 1465 на сумму 3129,02 рублей, от 22.07.2013 № 1464 на сумму 3425,30 рублей, от 22.07.2013 № 1467 на сумму 13476,48 рублей, от 22.07.2013 № 1466 на сумму 5270,49 рублей, от 22.07.2013 № 1463 на сумму 11749,13 рублей, от 22.07.2013 № 1462 на сумму 3745,79 рублей, всего на сумму 59179 рублей 00 копеек перечислила медицинским работникам взысканные денежные средства.

Полагая, что обязанность финансирования затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5489-1; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения, в том числе: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В частности, согласно части 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.

Так, в силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 15 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений), являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм Федерального закона № 131-ФЗ должно обеспечиваться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 №129-О-П, от 04.12.2003 №415-О, от 15.02.2005 №17-О, от 01.12.2005 №521-О, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию Администрацией мер социальной поддержки медицинских работников.

Исполняя решения мирового судьи о возмещении медицинским работникам затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников, подлежат отклонению, поскольку такое бездействие Администрации не освобождает Российскую Федерацию от обязанности по финансированию социальных льгот медицинских работников в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.

Предметом рассматриваемого арбитражным судом спора является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот. Именно невыполнение Российской Федерацией указанной обязанности привело к возникновению у истца убытков в размере денежной суммы, взысканной с Администрации по решениям суда общей юрисдикции. При этом указанные решения, в резолютивной части которых установлен размер подлежащих возмещению