Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А17-956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

29 сентября 2014 года                                                              Дело №  А17-956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       23 сентября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  29 сентября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 по делу № А17-956/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплекс" (ОГРН 1113702012401; ИНН 3702647041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (ОГРН 1033700079203; ИНН 3702008119)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплекс» (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (далее - ответчик, ООО «КСК», заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме  613164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130680,58 рублей  

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 16.06.2014 иск  удовлетворён  частично,   в пользу истца  взыскано  613164 руб. задолженности по договору подряда.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении  иска в полном объёме.   

В обоснование  жалобы  указал, что   суд неправомерно  взыскал  долг в размере  613164 рублей.  Из  указанной суммы суд вторично взыскал с ответчика 164045 рублей, которые были оплачены ответчиком платежным поручением № 264 от 20.07.2011.  В актах КС-2 от 30.06.2011  вторично отражены работы, которые были  предъявлены  ответчику по акту КС-2 № 1 от 31.05.2011 на сумму  164045 рублей за период с 20.05.2011 по 31.05.2011.  Оставшаяся сумма  в размере 449119 рублей  не  подлежит взысканию, так как  работы  не соответствуют  объему  и качеству  их выполнения.  Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств  акт приемки и дефектная ведомость от 12.07.2011. 

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

ООО «СтройРемКомплекс» (Подрядчик) и ООО «КСК» (Заказчик) заключили договор подряда от 20.05.2011г, согласно которому Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству улучшенной штукатурки стен, по штукатурке откосов, по устройству цементно-песчаной стяжки, по затирке потолочных швов на объекте третья очередь строительства многоквартирного жилого дома №35А по ул. 1-я Полевая, г.Иваново в соответствии с условиями договора, а Заказчик (ответчик) в свою очередь принимает на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акт  о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от  31.05.2011 № 1 на сумму 164045 рублей (л.д. 75 т.1),  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.06.2011 г. и справку КС-3 от 30.06.2011 года на сумму 555559 рублей,  Акт о приёмке выполненных работ  №  3 от 30.06.2011г. и справку КС-3 от 30.06.2011 года на сумму 57.605 рублей (л.д. 11-14 т.1) 

Акт  о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от  31.05.2011 № 1 на сумму 164045 рублей   подписан  истцом и ответчиком без замечаний  и  возражений   (л.д. 75 т.1). 

Работа на сумму  164045 рублей  по  Акту  о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от  31.05.2011 № 1 оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением  № 264 от 20.07.2011 (л.д. 90 т.1) 

Акты о приёмке выполненных работ  № 2 от 30.06.2011 г. на сумму 555559 рублей,   КС-2 №3 от 30.06.2011г.  на сумму 57.605 рублей  подписаны истцом  в  одностороннем порядке.  

Данные  акты  направлены  истцом ответчику и    получены  ответчиком 11.07.2011, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме   (л.д. 15 т.1)

Письмом от 18.07.2011 года Заказчик сообщил Подрядчику, что им произведена приёмка выполненных работ с представителем Подрядчика, в результате которой было установлено наличие некачественно выполненных работ и завышение объемов на 18%. (л.д. 16-17) 

Доказательств  совместной приёмки  в материалах дела не имеется.

В материалах дела  имеются Акт приёмки выполненных работ от 12.07.2011 года и  Дефектная  ведомость от 12.07.2011 к указанному акту  (л.д. 86-89 ),  подписанные  ответчиком и представителем ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза».   Подписи  истца не имеется. 

В Акте приемки и дефектной  ведомости от 12.07.2011 ответчик указал, что представитель истца  от подписи отказался.

18.12.2013 года истец направил подрядчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 613.164 рубля (л.д.  18).

 09.01.2014 года ответчик в ответе на претензию указал, что  оснований для удовлетворения претензии не имеется в связи с ненадлежащим выполнением  истцом обязательств по договору подряда от 20.05.2011  (л.д. 19 ).

Неоплата работ  ответчиком послужила  основанием для обращения истца  в суд с иском. 

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу прямого указания закона документом, подтверждающим выполнение истцом  работ,  является акт приема-сдачи работ.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику акта о приёмке выполненных  работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 3.4 Договора подряда приёмка результатов  выполненных работ у подрядчика производится в обязательном присутствии Подрядчика (его уполномоченного представителя). Полномочия представителя Подрядчика на осуществление передачи результатов выполненных работ, закрепляются в доверенности от Подрядчика (с перечислением каждого из полномочий в отдельности) за подписью руководителя подрядчика и с печатью Подрядчика. Подрядчик передает заказчику доверенность на своего представителя.

 Согласно пункту 3.5 Договора подряда представители Заказчика и Подрядчика, обнаружившие недостатки в выполненной работе при приёмке, составляют промежуточный акт и дефектную ведомость. На основании совместного заключения по приёмке заказчик либо подписывает  акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, либо  не подписывает с изложением  мотивированного отказа «Заказчика»  от подписания актов с приложением перечня выявленных недостатков, сроков для их устранения Подрядчиком.

Согласно пункту 3.6  Договора подряда отсутствие представителя стороны (при условии его надлежащего уведомления) при приёмке выполненных работ, составлении  промежуточного акта и дефектной   ведомости не является основанием для отказа в подписании КС-2  и КС -3.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вопреки указанным нормам права заявителем  не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование  своих доводов. 

Ответчик в порядке  статьи 65 АПК РФ не представил доказательства уведомления Подрядчика о совместной приемке работ, не пригласил для составления совместного акта  и подписания дефектной ведомости

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления подрядчику акта и дефектной ведомости, предъявления  требований  об  обязании  устранить  недостатки  и установления сроков устранения недостатков выполненных работ.

Судом первой  инстанции надлежаще оценены  Акт приемки и дефектная ведомость от 12.07.2011 и  обоснованно не приняты в качестве доказательств.     

 Доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом правомерно   установлено, что  ответчиком не соблюдены  условия заключённого  договора.  

Кроме того, наличие недостатков само по себе не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Между тем  требования, установленные статьёй 723 ГК РФ,  ответчиком не заявлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ивановской области от 16.06.2014 по делу № А17-956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                       Е.Г. Малых

                                                                                                 А.Б. Савельев