Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А17-310/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А17-310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2014 по делу №А17-310/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы»

(ИНН: 3711025865, ОГРН: 1093711001647)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (ИНН: 7704799174, ОГРН: 1127746012085)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» (далее – истец, ООО «ПНС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «Объединенные коммунальные системы») 1 014 898 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки от 07.08.2012 № 07/08-12.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что платежным поручением от 18.02.2014 № 148417 Казанцев И.Ю. перечислил ООО «ПНС-Сервис» 305 592 рубля 77 копеек в качестве погашения части задолженности за ООО «Объединенные коммунальные системы» по договору поставки от 07.08.2012 № 07/08-12. Ответчик просит взыскать с ООО «Объединенные коммунальные системы» в пользу ООО «ПНС-Сервис» задолженность по оплате товара в размере 712 336 рублей 25 копеек (14 951,98 Евро) по курсу Центрального банка Российской Федерации на 20.05.2014 (дата вынесения резолютивной части оспариваемого решения суда).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 317, статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 07/08-12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить оборудование (далее товар), предусмотренное спецификацией № 1.

Цена товара устанавливается в Евро (пункт 2.3 договора, спецификация № 1).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали стоимость оборудования 119 027 Евро, установили предварительную оплату в размере 50 процентов от общей стоимости товара в течение семи календарных дней с момента выставления счета по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств в расчетного счета покупателя, и окончательный расчет в рублях в течение 10 календарных дней с даты поставки (листы дела 13-16).

Истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 4 731 615 рублей 39 копеек, передав его по товарным накладным от 27.11.2012 № 194, от 15.01.2013 № 2 (листы дела 17-20).

Платежными поручениями от 13.08.2012 № 001901, от 16.08.2012 № 001923, от 07.03.2013 № 000045, от 24.04.2013 № 000043, от 03.06.2013 № 000134 ответчик оплатил товар в размере 3 898 678 рублей 39 копеек (97 724,23 Евро) на день платежа (листы дела 30-34).

Задолженность ответчика по оплате товара на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском составила 21 302,77 Евро, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что на дату вынесения резолютивной части оспариваемого решения суда (20.05.2014) курс Евро Банка России составлял 47,6416 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в указанном размере и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 1 014 898 рублей 05 копеек (21 302,77 Евро х 47,6416 рублей).

Между тем, истцу платежным поручением от 18.02.2014 № 148417 за ООО «Объединенные коммунальные системы» перечислено на расчетный счет ООО «ПНС-Сервис» 305 592 рублей 77 копеек в счет оплаты за поставку оборудования по договору от 07.08.2012 № 07/08-12 и по счету-фактуре от 27.11.2012 № 213. Указанный счет-фактура представлен истцом в материалы дела к соответствующей товарной накладной от 27.11.2012 № 194.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ООО «ПНС-Сервис» не признает указанный платеж в качестве платежа от ООО «Объединенные коммунальные системы», подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации ответчик должен был исполнить свои обязательства по оплате товара лично, истцом не представлено. Из материалов дела, закона, иных правовых актов, а также условий обязательства и его существа, данный вывод не следует.

В данном случае платеж на сумму 305 592 рублей 77 копеек 18.02.2014 произведен за ответчика надлежащему кредитору и из него следует, что ответчиком погашается именно спорная задолженность по договору; денежные средства получены истцом.

Таким образом, до принятия решения суда по настоящему делу задолженность по оплате товара была погашена ответчиком частично в размере 305 592 рублей 77 копеек (6350,79 Евро) по курсу Банка России на 18.02.2014 - 48,1188 рублей.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность ООО «Объединенные коммунальные системы» перед ООО «ПНС-Сервис» на дату вынесения резолютивной части оспариваемого решения суда (20.05.2014) составляла 14 951,98 Евро (21 302,77 Евро-6350,79 Евро), что составляет 712 336 рублей 25 копеек, из расчета курса Банка России на 20.05.2014 - 47,6416 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит изменению. С ООО «Объединенные коммунальные системы» в пользу ООО «ПНС-Сервис» подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 712 336 рублей 25 копеек (14 951, 98 Евро) по курсу Банка России на 20.05.2014.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы о погашении ответчиком части задолженности приняты судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что о поступлении рассматриваемого платежа в счет погашения долга по спорному договору истец суду первой инстанции не сообщил. Сумма долга подлежала взысканию с учетом суммы произведенной оплаты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае исковые требования заявлены истцом обоснованно и подтверждены документально. Взыскиваемая истцом задолженность частично погашена ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд, то есть требования истца фактически удовлетворены. В связи с этим оснований для пропорционального распределения судебных расходов нет. Позиция, занятая ответчиком по делу, и доводы его апелляционной жалобы не привели к уменьшению суммы задолженности, о взыскании которой истец обратился с обоснованным как по праву, так и по размеру иском. 

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2014 по делу №А17-310/2014 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Передовые насосные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые насосные системы» задолженность за поставленный товар в сумме 712 336 рублей 25 копеек (14 951, 98 Евро) по курсу Центрального банка Российской Федерации на 20.05.2014, а также 22 523 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.М. Олькова