Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А28-4892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года                                                              Дело № А28-4892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 по делу № А28-4892/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к товариществу собственников жилья «Авитек-8» (ИНН: 4345081640, ОГРН: 1044316531962)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья «Авитек-8» (далее –ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2013 года  по февраль 2014 года в сумме 434 196 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 054 рублей 42 копеек за период с 15.11.2013 по 21.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец частично отказался от требований о взыскании суммы основного долга, просил взыскать 68 023 рубля 85 копеек долга, 5 054 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 21.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 принят отказ Компании от иска в части взыскания 366 172 рублей 39 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с Товарищества в пользу Компании 60 758 рублей 69 копеек долга, 4 970 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 629 рублей 15 копеек расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 60 758 рублей 69 копеек, начиная с 22.03.2014 по день фактической уплаты долга из расчета 8,25 % годовых. В остальной части исковых требований о взыскании 7 265 рублей 16 копеек долга и  84 рубля 31 копейки процентов отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика полной суммы исковых требований.

Заявитель указывает, что из-за разницы между тарифом, по которому рассчитывается ответчик с истцом, и экономически обоснованным тарифом для населения у истца возникает неполучение прибыли, полагает, что поскольку расчет истца основан на нормах действующего законодательства, решение суда следует отменить, а требования истца удовлетворить в полном объеме. Неполучение субсидии на возмещение части недополученных доходов  произошло по вине ответчика, поскольку им не был представлен необходимый пакет документов для получения субсидии.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2013, 2014 годах Компания обеспечивала теплоснабжение через присоединенную сеть в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Товарищества.

Отношения между сторонами основаны на договоре теплоснабжения от 01.06.2005 № 915462 (далее – договор, л.д.12-20), по которому энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом, в зависимости от месторасположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

В соответствии приложением № 1 к договору поставка тепловой энергии осуществляется в жилой дом, расположенный по адресу: пер.Вершининский, 1/1 (в жилую часть и магазин).

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2013 года - феврале 2014 года, ответчику были предъявлены счета - фактуры от 31.10.2013 № 30327, от 30.11.2013 № 33107, от 31.12.2013 № 36377, от 31.01.2014 № 2105, от 28.02.2014 № 4959,  которые ответчиком оплачены не полностью (л.д.21-25).

Согласно расчету истца сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 68 023 рубля 85 копеек.

Из указанных платежных документов следует, что расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию (1376 рублей 70 копеек), установленных для потребителей истца решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 № 49/1 - на 2013 год и от 18.12.2013 № 48/26 - на 2014 год (л.д.36-44).

Объем оказанных истцом услуг определен Компанией на основании показаний общедомовых приборов учета, а в отсутствие приборов учета - по нормативу потребления коммунальных услуг. Применение данных методов  расчета ответчик не оспаривает.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии с письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 10.06.2014 № 802-54-03-15 Товарищество в период с  2012 по 2014 годы субсидии на возмещение части неполученных доходов не получало, с документами на предоставление вышеуказанной субсидии не обращалось (л.д.69).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что истцом необоснованно при определении стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды не был применен стандарт уровня платежей населения, установленный постановлением Администрации города Кирова от 15.07.2013 № 2663-П «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги» (стоимость тепловой энергии  для населения установлена на уровне 1 348 рублей 76 копеек за 1 Гкал).

Несогласие с применением стандарта платежей явилось основанием для обжалования принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились основанные на договоре отношения по поставке тепловой энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно  обоснованности расчета с применением экономически обоснованного тарифа Компании без учета стандарта платежей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у Компании ответчиком как исполнителем коммунальной услуги, в том числе для предоставления гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 157 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу расчет стоимости произведен истцом по тарифу, утвержденному для Компании в установленном порядке, а именно в соответствии с решениями Правления РСТ по Кировской области от 30.11.2012 № 49/1, от 18.12.2013 № 48/26.

В то же время, в рассматриваемый период на территории муниципального образования «Город Киров» постановлением Администрации города Кирова от 15.07.2013 № 2663-П (далее  - постановление № 2663-П) был утвержден стандарт уровня платежей населения в отношении коммунальных услуг населению на отопление и горячее водоснабжения.

Исходя из преамбулы данного постановления оно принято в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 5 постановления Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401 «Об утверждении порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами», решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 16.11.2012 № 47/7 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2013 год», решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 23.01.2013 № 1 «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2013 год».

Таким образом, установление стандартов уровня платежей для населения за коммунальные услуги фактически означает приведение размера платы граждан за жилое помещение в соответствие с максимально возможным уровнем изменения тарифов на коммунальные услуги.

Пунктом 2 постановления № 2663-П определено, что расчеты с населением за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, должны осуществляться исходя из тарифов, утвержденных правлением региональной службы по тарифам Кировской области, с учетом стандарта уровня платежей, предусмотренного настоящим постановлением.

 Между тем, расчет исковых требований был выполнен истцом без учета стандарта уровня платежей, утвержденных вышеуказанным нормативно-правовым актом, как в части основного долга, так и в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при определении размера долга в части снабжения тепловой энергией жилых помещений признал обоснованной позицию ответчика и применил тарифы с учетом стандарта уровня платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение субсидий является правом исполнителя коммунальных услуг, а не его обязанностью, при этом ресурсоснабжающая организация, независимо от того, имеется ли у неё возможность воспользоваться для компенсации неполученных доходов соответствующим порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146, на что указывает заявитель, не лишена возможности использовать иные способы защиты гражданских прав.

 На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что применению в расчетах подлежал экономически обоснованный тариф, отклоняются.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование