Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А28-4494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А28-4494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 по делу №А28-4494/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-Разгрузочная Станция 43» (ИНН: 4345292288, ОГРН: 1104345022748)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод" (ИНН: 4345083774, ОГРН: 1044316538870)

третьи лица: Миминошвили Иосиф Гигиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), Коновалов Александр Борисович,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 072 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 642 рублей 91 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Погрузочно-Разгрузочная Станция 43» (далее – истец, ООО «ПРС 43») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 072 рублей 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 642 рублей 91 копейки за период с 02.10.2013 по 16.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Миминошвили Иосиф Гигиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Коновалов Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 164 072 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, а также 27 761 рубль 93 копейки процентов.

Не согласившись с названным решением,  ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом положений статьи 1109 ГК РФ, считая, что спорные денежные средства заведомо для ООО «Погрузочно-Разгрузочная Станция 43» переданы ответчику в отсутствие обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на погашение в ЕГРП записи о залоге в силу закона в пользу  ООО «ПРС 43», возникшего в силу договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2011 и договора уступки прав от 14.02.2014. 

Стороны явку своих представителей, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие свои представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Коноваловым А.Б. и Миминошвили И.О. был заключен договор купли-продажи от 12.08.2011  о продаже последнему земельного участка площадью 56 480 кв. м, кадастровый номер 43:37:310106:0266, разрешенное использование – для производственных нужд, местонахождение относительно ориентира – здания, почтовый адрес ориентира: Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Профессиональная, д. 18. Цена земельного участка 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата должна производиться покупателем на счет общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-Разгрузочная Станция 43».

Общество с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» на основании договора поручительства от 12.08.2011 поручилось отвечать перед продавцом Коноваловым А.Б. за покупателя Миминошвили И.И. в солидарном порядке в полном объёме.

Оплата за земельный участок произведена полностью, производилась как покупателем, так и поручителем, что установлено судебными актами (решением Шабалинского районного суда от 14.10.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.01.2014).

При этом в период рассмотрения спора в Шабалинском районном суде Кировской области по иску Коновалова А.Б. к Миминошвили И.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.08.2011   в связи с невыполнением обязанности покупателя по оплате, платежным поручением от 01.10.2013 № 7 ООО «ПРС 43» перечислил  обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод»  денежные средства в сумме 1 142 858 рублей 00 копеек. В графе «назначение платежа» истец указал: «возврат денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 12.08.2011».

Решением Шабалинского районного суда от 14.10.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Коновалова А.Б. к Миминошвили И.Г. о расторжении договора купли-продажи от 12.08.2011 отказано.

В последующем ООО «ПГС 43» стало новым кредитором по договору купли-продажи от 12.08.2011 в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 14.02.2014, на основании которого Коновалов А.Б. уступил ему право требования.

Указав, что перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод" денежные средства в размере 1 142 858 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 642 рублей 91 копейки за период с 02.10.2013 по 16.07.2014.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы по существу не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1 142 858 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что полученные по платежному поручению от 01.10.2013 № 7 денежные средства в размере 1 142 858 рублей истцу возвращены, не представлено.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ оснований сбережения указанных денежных средств за счет истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере является правильным, в силу чего требования истца удовлетворены правомерно.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не доказал передачу ему денежных средств истцом заведомо в отсутствие обязательства либо с намерением одарить ответчика.

Порядок расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем с ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014  по делу №А28-4494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак