Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А28-3599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А28-3599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Кокоулина А.В. (директор), Гилева В.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2014,

представителя ответчика – Ратушного А.П., действующего на основании доверенности от 30.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014  по делу №А28-3599/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировское инструментальное предприятие» (ИНН: 4345310346, ОГРН: 1114345031129)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН: 7730540700, ОГРН: 1067746548220)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское инструментальное предприятие» (далее – ООО «КИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – ООО «Тека Энтерпрайз», ответчик) о взыскании 1 930 000 рублей и 212 901 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014 исковые требования ООО «Кировское инструментальное предприятие» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тека Энтерпрайз» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность в сумме 1 787 500 рублей и проценты в сумме 1 716 рублей 95 копеек.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, исчисление процентов должно производиться в семидневный срок со дня получения Обществом претензии от 12.03.2014.

Кроме того, заявитель указывает, что полученные им 2 штампа (7.1117.300.01 и 7.1117.300.03) были ненадлежащего качества, о чем сообщено истцу, следовательно, задолженность в указанной части взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Тека Энтерпрайз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители ООО «КИП» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «КИП» в адрес ООО «Тека Энтерпрайз» на основании товарных накладных за период с октября 2012 – по октябрь 2013 года была произведена поставка товара (штампы) на сумму 1 930 000 рублей (т. 1 л.д. 16-37).

Представленные товарные накладные содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание наличие товарных накладных, подписанных сторонами, отсутствие между ними заключенного договора, сделал верный вывод, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи.

Претензией от 18.02.2014 ответчик сообщил истцу о том, что 2 штампа (7.1117.300.01 и 7.1117.300.03) имеют дефекты на готовом изделии и предложил их устранить (т. 2 л.д. 84-85).

Письмом от 05.03.2014 № 03 ООО «КИП» предложило ООО «Тека Энтерпрайз» конкретизировать какие именно недостатки товаров им обнаружены и представить их истцу для проверки качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ссылаясь на наличие некачественного товара, заявитель не конкретизировал, в чем выражается некачественность товара, акт с подробным описанием дефектов не составил, доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением о замене товара в предусмотренном законодательством порядке, не представил.

В случае причинения покупателю убытков в результате поставки истцом некачественного товара права покупателя могут быть защищены путем подачи встречного иска в рамках рассматриваемого спора либо обращения к поставщику с самостоятельным иском.

Доказательства заявления ответчиком встречных требований в рамках настоящего спора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом товарными накладными доказан факт передачи ответчику товара на общую сумму 1 930 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 901 рубля 02 копеек за период с 10.10.2013 по 25.03.2014 (по каждой товарной накладной отдельно (т. 1 л.д. 113-114).

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Довод Общества о том, что проценты следует исчислять с даты получения ответчиком претензии от 12.03.2014 (т.1 л.д. 93-99) с учетом семидневного срока, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, положения статьи 314 ГК РФ являются общими по отношению к специальной норме статьи 486 ГК РФ, определяющей срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которой при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца в отношении взыскания процентов в размере 212 901 рубля 02 копеек, фактически начисленных истцом начиная с 4-го – 10-го дня после поставки товаров.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2014  по делу № А28-3599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных