Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А28-5041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А28-5041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лившиц Романа Рафаиловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу № А28-5041/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лившиц Романа Рафаиловича (ОГРН 309525827100058; ИНН 525817727688)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» (ОГРН 1074345040780; ИНН 4345197027)

о взыскании 34522,67 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лившиц Роман Рафаилович (далее – ИП Лившиц Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» (далее – ООО «Дальнобойщик») о взыскании 32000 руб. задолженности по договору – заявке от № 107 ТЭК от 24.04.2013 и 2522,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, факт оказания услуг подтверждается товарными накладными, письмом ИП Жирова Д.В., постановлением ЭБиПК УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика, в котором она признает задолженность в размере 32000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013  между ООО «Дальнобойщик» (заказчик) и ИП Ливщиц Р.Р. (перевозчик) подписан договор - заявка № 107 ТЭК на перевозку груза (л.д.14), предметом которого являлось оказание услуг по перевозке груза по маршруту Киров - Нижний Новгород – Киров посредством транспортного средства: Фрейдлайнер государственный регистрационный знак В764АУ-152, полуприцеп АХ1423-52, под управлением водителя Лисятникова Александра Владимировича. Дата погрузки – 25.04.2013.

Стоимость грузоперевозки определена сторонами в сумме 42000 руб., из которых 12 000 рублей заказчик должен передать в порядке предоплаты, и оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей перечислить по факту выгрузки.

В договоре - заявке предусмотрено, что своевременная оплата услуг перевозчика производится заказчиком на основании надлежаще оформленных оригиналов товарно-транспортных накладных (ТТН) и счетов – фактур.

Ответчиком внесена плата в размере 10000 руб.

Истец, считая, что выполнил обязательства по выше названному договору-заявке, оформил акт о приемке выполненных работ № 55 на сумму 42000 руб.,  который истцом не подписан (л.д.16).

Истец направил ответчику претензию об оплате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Лившиц Р.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке грузов ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предусмотренные частью 2 статьи 785 ГК РФ, частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, условиями договора – заявки № 107 ТЭК от 24.04.2013 надлежащим образом оформленные товарно – транспортные накладные, являющиеся единственно возможным доказательством оказания услуг по перевозке груза, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно товарным накладным грузополучателем является ИП Баранцева Ю.А., поставщиком ИП Жиров Д.В. (л.д.21), грузополучатель ИП Жиров Д.В., грузоотправитель ИП Баранцева (л.д.22-24), грузоотправитель ИП Баранцева, грузополучатель ИП Жиров Д.В. (л.д.25).

Представленные истцом товарные накладные № 5495 от 23.04.2013, № 66 от 25.04.2013, № 67 от 25.04.2013 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают осуществление перевозки именно истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу № А28-5041/2014 оставить без изменения, а апелляционную индивидуального предпринимателя Лившиц Романа Рафаиловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                  

Т.М. Дьяконова