Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А28-5410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А28-5410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматика»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 по делу №А28-5410/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой»

(ИНН: 4312146637, ОГРН: 1124312000988)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматика»

(ИНН: 4329011959, ОГРН: 1074329000459)

о взыскании 620 627 рулей  50 копеек задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (далее – ООО «СпецРегионСтрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматика» (далее – ООО «Стройматика», ответчик) с требованием о взыскании 620 627 рублей 50 копеек задолженности за выполненные по  договору субподряда  от 21.05.2013  № б/н работы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Стройматика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что срок оплаты выполненных работ не наступил, так как ему не поступили денежные средства от государственного заказчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен  договор субподряда от 21.05.2013 на  выполнение строительно-монтажных работ по внутренним работам в здании 1002 (потолки, стены, пескоструйная очистка).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался выполнить работы согласно локальной смете на сумму 1 930 627 рублей 50 копеек.

Стоимость является окончательной и изменению не подлежит (приложение № 1 к договору). 

Сторонами подписана локальная смета на указанную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2013 № 1 на сумму 1 803 719 рублей 68 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2013 № 1 на эту же сумму, подписанные обеими сторонами, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2013 № 2 на сумму 126 907 рублей 82 копейки и справка о стоимости выполненных работ на эту же сумму, подписанные истцом в одностороннем порядке (ответчик приемку работ не произвел, указанные документы не подписал).

Добровольно ответчиком оплачены работы на сумму 1 310 000 рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указав, что размер задолженности ответчика перед истцом составил 620 627 рублей 50 копеек, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что выполненные истцом по актам №№ 1, 2 работы ответчиком не оплачены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности (с учетом частичной оплаты) в размере 620 627 рублей 50 копеек.

Довод заявителя жалобы о ненаступлении срока оплаты выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из содержания статьи 314 ГК РФ следует, что под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. В рассматриваемом случае условие пункта 3.3.3. договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика, то есть лица, не участвующего в данном договоре.

Включение названного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Условие п. 3.3.3. договора нарушает требование законодательства о разумности исполнения обязательств, не имеет отношение к результатам работ, подрядчик лишен возможности проверить фактическое поступление оплаты от третьего лица, в связи с чем такое условие противоречит положениям ст.ст. 314, 711, 746 ГК РФ, грубо нарушает баланс интересов сторон по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы в разумный срок.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ №16904/10 от 10.05.2011 подлежит отклонению, поскольку указанные в нем разъяснения касаются иной правовой ситуации и фактических обстоятельств.

 С учетом изложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014  по делу №А28-5410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматика»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматика» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать  исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак