Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А28-11916/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-11916/2012

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – Степановой О.Г., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 № 01-20/171,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А. по делу № А28-11916/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Нагул Натальи Владимировны (ИНН: 434585392751, ОГРН: 308434535100045)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 31.08.2012 № 29-26/45/1165,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Нагул Наталья Владимировна (далее –Нагул, Предприниматель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 31.08.2012 № 29-26/45/1165 (далее – Решение), которое постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2013 признано недействительным в части эпизодов, связанных с деятельностью Нагул по организации питания административно- и следственно-арестованных лиц, а также работников открытого акционерного общества «Кирскабель».

В связи с этим Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с Инспекции 215 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Нагул при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг ее представителя (далее – Представитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 упомянутое выше заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Налогового органа в пользу Нагул взысканы 147 000 руб. Расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указывает, в частности, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Нагул 25 000 руб. Расходов, понесенных Предпринимателем в связи с оплатой услуг Представителя по правовому анализу материалов налоговой проверки. При этом Инспекция считает чрезмерными как названные Расходы, так и Расходы Нагул на оплату услуг Представителя по подготовке заявления о признании Решения недействительным, поскольку это заявление повторяет апелляционную жалобу Налогоплательщика на Решение и дополнение к данной жалобе. По мнению Налогового органа, платежные поручения от 13.03.2014 № 36 и от 24.03.2014 № 38 не могут быть признаны надлежащими доказательствами Расходов, так как не позволяют идентифицировать соответствующие платежи. Кроме того, Инспекция настаивает на том, что вследствие признания Решения недействительным только в части Расходы Предпринимателя могут быть взысканы с Налогового органа лишь пропорционально размеру удовлетворенных требований Налогоплательщика.

Нагул свой отзыв на апелляционную жалобу Налогового органа не представила и, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

То, что в связи с рассмотрением настоящего дела Предприниматель понес Расходы, подтверждено заключенными Нагул и Представителем договорами на оказание юридических услуг от 26.12.2012, от 01.04.2012 и от 02.08.2013, платежными поручениями Предпринимателя от 28.12.2012 № 225, от 24.04.2013 № 120, от 13.03.2014 № 36 и от 24.03.2014 № 38, а также квитанциями от 30.04.2013, от 01.04.2013 и от 10.08.2013

Доводы Инспекции о том, что платежные поручения от 13.03.2014 № 36 и от 24.03.2014 № 38 не могут быть признаны надлежащими доказательствами Расходов, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в названных платежных поручениях ссылки на соответствующий договор Предпринимателя с Представителем само по себе не свидетельствует о том, что Нагул перечислила Представителю указанные в упомянутых платежных поручениях денежные средства вне связи с оказанием Представителем соответствующих услуг. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Налоговый орган не представил доказательства того, что названные денежные средства были уплачены Предпринимателем Представителю по иным основаниям. Напротив, с учетом авансового платежа (5 000 руб.) указанными платежными поручениями Предприниматель перечислил Представителю остальную часть (50 000 руб.) стоимости услуг Представителя по договору от 01.04.2013 (55 000 руб.).

Ссылка Инспекции на неправомерность взыскания в пользу Нагул 25 000 руб. Расходов, понесенных Предпринимателем в связи с оплатой услуг Представителя по правовому анализу материалов налоговой проверки не может быть принята во внимание, так как в данном случае без такого анализа подготовка и направление в суд заявления о признании Решения недействительным были невозможны, как было невозможно без этого и выполнение Представителем своих функций по защите интересов Налогоплательщика при рассмотрении дела судом. В связи с этим названные Расходы в данном случае были необходимы, являются оправданными и отвечают критерию относимости, поскольку непосредственно связаны с судебным рассмотрением спора сторон, являющегося предметом настоящего дела. Поэтому доводы Налогового органа об отсутствии оснований для взыскания в пользу Предпринимателя указанных Расходов также несостоятельны. 

Ссылки Налогового органа на чрезмерность названных Расходов, а также Расходов на оплату услуг Представителя по подготовке заявления о признании Решения недействительным, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Инспекция не представила доказательства чрезмерности упомянутых Расходов, а превышение суммы Расходов на оплату услуг Представителя по правовому анализу материалов налоговой проверки над ставками, утвержденными Советом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» (далее – Ставки), само по себе не свидетельствует о чрезмерности данных Расходов, так как Ставки являются минимальными. При этом с учетом Ставок суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу Нагул Расходов на оплату услуг Представителя по подготовке заявления о признании Решения недействительным с 20 000 руб. до 12 000 руб., в связи с чем доводы Налогового органа о том, что подготовка названного заявления не представляла особой сложности, не могут быть приняты во внимание и по этой причине.

 В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию и степень его сложности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов, подлежащих взысканию с Налогового органа в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя в возмещение его Расходов, является недопустимым, так как влечет нарушение прав и законных интересов Нагул (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Довод Инспекции о том, что вследствие признания Решения недействительным только в части Расходы Предпринимателя могут быть взысканы с Налогового органа лишь пропорционально размеру удовлетворенных требований Налогоплательщика, также несостоятелен, поскольку являющийся предметом настоящего дела спор сторон носит неимущественный характер, связи с чем в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться и в случае признания обоснованным (хотя бы и частично) заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо должностного лица судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Нагул Н.В. подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 по делу № А28-11916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных