Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А31-2587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2009 года

Дело № А31-2587/2008-14  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационного и космического страхования "Авикос" в лице филиала в г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от  30.10.2008 по делу № А31-2587/2008-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя  Белова Сергея Михайловича

к закрытому акционерному обществу Авиационного и космического страхования "Авикос" в лице филиала в г. Костроме,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Сергей Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу Авиационного и космического страхования "Авикос" в лице филиала в г. Костроме (далее – ответчик, страховое общество) о взыскании 166724 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать  168431 рубль 98 коп. процентов, начисленных за период с 15.04.2006 по 30.09.2008.

Предъявленное требование истец основывал на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (полис №ИТ 007911 от 19.04.2005).

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление считал, что правомерным является начисление процентов за период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-864/2007-22 по иску предпринимателя о взыскании страхового возмещения, также указывал на наличие просрочки кредитора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  30.10.2008 исковые требования предпринимателя Белова С.М. удовлетворены, с ответчика взыскано 168431 рубль 98 коп. процентов.

В решении суд руководствовался нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 3 статьи 401, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 15.04.2006, в связи с чем признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

ЗАО «АВИКОС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ стало возможным только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-864/2007-22. Также заявитель считает, что после вступления в законную силу упомянутого судебного акта истцом была допущена просрочка кредитора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда по делу обоснованным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 между ЗАО «Авикос» (страховщик) и Беловым Сергеем Михайловичем (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz 1831 Actros, государственный номер М328ВТ44 по риску «Автокаско» (угон + ущерб) путем выдачи страхователю по его заявлению от 19.04.2005 полиса № АТ 007911 от 19.04.2005. Страховая стоимость транспортного средства составила 1054000 рублей 00 коп. Срок действия полиса установлен с 20.04.2005 по 19.04.2006.

Застрахованный автомобиль был похищен 30 декабря 2005г. неизвестным лицом.

В связи с отказом страхового общества в выплате страхового возмещения предприниматель обращался с иском о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Костромской области, который решением от 27.06.2007 по делу №А31-864/2007-22 иск предпринимателя удовлетворил в части взыскания 906440 рублей.

Посчитав, что на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу данной нормы денежным признается всякое гражданско-правовое обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса содержание договора имущественного страхования составляет обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в полной мере соответствует признакам денежного обязательства, нарушение которого может послужить основанием для привлечения должника к ответственности, предусмотренной в статье 395 ГК РФ.

В данном случае факт возникновения на стороне страхового общества обязанности по выплате страхового возмещения в сумме  906440 рублей установлен в решении Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2007 по делу №А31-864/2007-22. Доказательств исполнения такой обязанности в надлежащий срок (предусмотренный в пункте 9.15 Правил страхования средств наземного транспорта, л.д.66) заявителем не представлено.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не может быть признана состоятельной, т.к. обязательство заявителя по выплате страхового возмещения возникло из договора имущественного страхования, а не вследствие причинения вреда.

Довод страхового общества о наличии в поведении кредитора (истца по делу) просрочки в период после вступления в законную силу судебных актов по делу №А31-864/2007-22 отклоняется апелляционным судом. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе в обоснование данного довода не могут свидетельствовать о наличии просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), т.к. не подтверждают отказ кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или несовершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Правильность расчета суммы процентов заявитель не опроверг, своего расчета не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования по настоящему делу в заявленной сумме, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  30.10.2008 по делу № А31-2587/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационного и космического страхования "Авикос" в лице филиала в г. Костроме  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева