Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А82-5343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-5343/2013

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Лужина П.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу № А82-5343/2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 7627035140, ОГРН: 1107627000722)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Агуэле» (ИНН: 7602080581, ОГРН: 1107602004817)

о признании недействительным договора от 01.11.2011 № 1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о признании незаключенными договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2011 № 1 (далее – Договор) между ООО «Феникс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агуэле» (далее – ООО «Агуэле», Ответчик), а также акта о приеме-передаче объекта основных средств от 02.11.2011 № 00000003 (далее – Акт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в материалы дела представлена лишь копия Договора, в связи с чем заключение эксперта от 06.05.2014 № 2241/1-3-1.1 (далее – Заключение), согласно которому подписи в Договоре и Акте выполнены бывшим директором ООО «Агуэле» Кудрявцевой Е.А (далее – Кудрявцева), не может быть признано допустимым доказательством, поскольку подготовлено по результатам исследования лишь графических изображений соответствующих подписей. При этом подпись, проставленная от имени  Кудрявцевой в левом верхнем углу лицевой стороны Договора, всеми экспертами признана не принадлежащей Кудрявцевой. Кроме того, Кудрявцева отрицала подписание ею Договора, а бывший директор ООО «Феникс» Базилей А.Р. (далее – Базилей) 01.11.2011 находился за пределами Российской Федерации. Более того, являвшийся предметом Договора автомобиль VOLVO FM 12 340 (далее – Автомобиль) фактически не был передан Истцом Ответчику, о чем свидетельствует обращение ООО «Агуэле» в Арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании Автомобиля из незаконного владения ООО «Феникс» (дело № А82-2761/2013). В связи с этим Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы. Заявитель также отмечает, что денежные средства, которые были перечислены Ответчиком Истцу, якобы, за проданный по Договору Автомобиль, были незаконно присвоены Осиповым И.В. и Осиповой Ю.А.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по основаниям, которые приведены в отзыве ООО «Агуэле» на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» (продавец) и ООО «Агуэле» (покупатель) заключили  Договор, согласно которому Истец передал Ответчику Автомобиль, о чем свидетельствует Акт, а Ответчик уплатил Истцу за Автомобиль 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями ООО «Агуэле» от 06.03.2012 № 48, от 13.03.2012 № 52 и от 14.03.2012 № 53.

Довод Заявителя о том, что Кудрявцева не подписывала Договор, является несостоятельным, поскольку согласно Заключению подписи от имени Кудрявцевой, расположенные в электрографических копиях Договора (в разделе «Покупатель») и Акта (в разделе «Утверждаю» и в строке «Принял»), выполнены Кудрявцевой.

Ссылка Заявителя на то, что Заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как подготовлено по результатам исследования лишь графических изображений соответствующих подписей, не может быть принята во внимание в силу отсутствия доказательств того, что это обстоятельство повлияло на достоверность выводов эксперта.

Доводы Заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, противоречия в выводах, содержащихся в Заключении и в подготовленной 2-м МРО ЭКЦ УМВД России по Ярославской области справке об исследовании от 23.07.2012 № 58 (далее – Справка), отсутствуют вследствие того, что согласно Справке предметом экспертного исследования была подпись Кудрявцевой в левом верхнем углу лицевой стороны Договора, а согласно Заключению исследовалась подпись Кудрявцевой, проставленная в Договоре в разделе «Покупатель».

Ссылка Заявителя на то, что в день, которым датирован Договор, Базилей находился за пределами Российской Федерации, также не может быть принят во внимание, так как само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что Базилей не подписывал Договор. Напротив, из объяснений Базилея, данных им 07.06.2013 сотруднику УУП ОП «Семибратово» Ростовского МО МВД России, следует, что Базилей собственноручно подписывал Договор. Более того, согласно подготовленной 2-м МРО ЭКЦ УМВД России по Ярославской области справке об исследовании от 17.09.2012 № 71 подписи в договорах купли-продажи транспортного средства от 01.01.2011 выполнены Базилеем.

Довод Заявителя о том, что фактически Автомобиль не был передан Истцом Ответчику, опровергается заявлением ООО «Агуэле» в МОГТОР АМТС ГИБДД при УВД Ярославской области о постановке Автомобиля на учет, из которого следует, что в октябре 2012 года Автомобиль был представлен Ответчиком в названное подразделение ГИБДД и был осмотрен сотрудниками последнего, а обращение ООО «Агуэле» в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании ООО «Феникс» возвратить Автомобиль (дело № А82-2761/2013) было обусловлено тем, что в марте 2013 года Автомобиль был изъят Истцом со стоянки в пос. Семибратово.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу № А82-5343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных