Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А82-17390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-17390/2013

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Управления экономики и финансов администрации городского поселения Тутаев

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 по делу № А82-17390/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску Управления экономики и финансов администрации городского поселения Тутаев (ИНН: 7611016695, ОГРН: 1077611000015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-лайн» (ИНН: 7611020571, ОГРН: 1117611001353)

(третье лицо – Сергеев Александр Николаевич)

о взыскании 600 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Управление экономики и финансов администрации городского поселения Тутаев (далее – Управление, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мото-лайн» (далее – ООО «Мото-лайн», Общество, Ответчик) 600 000 руб., составляющих сумму гранта (далее – Грант), предоставленного Обществу в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 18.08.2011 № 38/2 о предоставлении гранта начинающим предпринимателям на создание собственного дела (далее – Соглашение).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Александр Николаевич (далее – Сергеев).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 в удовлетворении иска Управления отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что требование Управления о возврате Обществом Гранта является правомерным, поскольку Общество вело предпринимательскую деятельность в течение не всего срока реализации бизнес-проекта и выпустило продукцию (слайдеры) в количестве, значительно меньшем запланированного. При этом факт поломки приобретенного Обществом токарного станка (далее – Станок) не подтвержден документально, а изъятие Станка правоохранительными органами не является уважительной причиной отсутствия ведения Обществом предпринимательской деятельности. Кроме того, вместо 2 человек Общество стало местом трудоустройства только самого Сергеева, заработная плата которого была ниже прожиточного минимума. Более того, по итогам 2013 года ООО «Мото-лайн» имело задолженность по обязательным платежам.

Общество и Сергеев в своих отзывах на апелляционную жалобу Управления просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.08.2011 Управление (уполномоченный орган) и ООО «Мото-лайн» (получатель) заключили Соглашение, в соответствии с которым 23.08.2011 Обществу был предоставлен Грант в целях покупки Станка.

Согласно пункту 3.4 Соглашения Грант подлежит возврату в бюджет в бесспорном порядке в полном объеме, в частности, в случаях выявления фактов нецелевого использования Гранта или отсутствия ведения предпринимательской деятельности в течение заявленного срока реализации бизнес-проекта, выплаты заработной платы ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ярославской области либо возникновения у получателя просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет всей уровней и в государственные внебюджетные фонды.

Целевое использование Гранта, Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Общество вело предпринимательскую деятельность в течение не всего срока реализации бизнес-проекта и выпустило продукцию в количестве, меньшем запланированного, являются несостоятельными, поскольку предпринимательская деятельность заключается не только в изготовлении соответствующей продукции, но и, в частности, в приобретении необходимых для этого материалов, а также в сбыте готовой продукции, которые также осуществлялись Обществом, что подтверждено представленными в материалы дела и не опровергнутыми Истцом документами, свидетельствующими о приобретении Ответчиком материалов (стали), а также о реализации Обществом изготовленных слайдеров. Не опровергнуты Управлением и подтвержденные материалами дела ссылки Ответчика на то, что выпуск продукции в меньшем запланированного количестве был обусловлен поздним приобретением Станка, трудностями запуска его в работу и его поломками, а также изъятием Станка правоохранительными органами в ноябре 2013 года. Более того, пункт 3.4 Соглашения не предусматривает возврат Гранта в случае выпуска Обществом продукции в количестве, меньшем запланированного, как не предусматривает такие последствия и в случае нереализации ООО «Мото-лайн» бизнес-проекта в установленный в нём срок.

Ссылка Заявителя на то, что вместо 2 человек Общество стало местом трудоустройства только одного Сергеева, несостоятельна, так как в силу пункта 2.3 Соглашения это обстоятельство также не является основанием для возврата Гранта, а довод Заявителя о том, что заработная плата Сергеева была ниже прожиточного минимума, не соответствует материалам дела, из которых следует, что заработная плата Сергеева составляла 10 000 руб. в месяц (нерегулярность выплат этой заработной платы, на которую ссылается Заявитель, не дает оснований считать, что ее размер был ниже прожиточного минимума).

Довод Заявителя о том, что по итогам 2013 года ООО «Мото-лайн» имело задолженность по обязательным платежам, также не может быть принят во внимание, поскольку наличие такой задолженности не подтверждено соответствующим налоговым органом.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Управление не доказало наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 3.4 Соглашения могут служить основанием для предъявления к ООО «Мото-лайн» требования о возврате Гранта.

Что касается ссылки Заявителя на уголовное преследование Сергеева, то в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ преступные деяния Сергеева, если таковые будут установлены вступившим в законную силу приговором суда, могут быть заявлены Управлением в качестве основания для пересмотра принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим ходатайства Истца о приобщении апелляционным судом к материалам данного дела и об истребовании у Тутаевского городского суда Ярославской области документов из уголовного дела № 12270703 по обвинению Сергеева в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об отложении с этой целью судебного разбирательства настоящего дела не подлежат удовлетворению. Кроме того, названные ходатайства Заявителя не соответствуют требованиям статей 158 и 268 АПК РФ, в связи с чем не могут быть удовлетворены и по этой причине.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 по делу № А82-17390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления экономики и финансов администрации городского поселения Тутаев – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных