Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А31-13064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-13064/2013

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Щёлокова Андрея Рождинальдовича – Голубина К.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2014 № 1,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме – Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2014 № 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щёлокова Андрея Рождинальдовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2014 по делу № А31-13064/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Щёлокова Андрея Рождинальдовича (ОГРН: 304440135700427; ИНН: 440117971586)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ОГРН: 1044408640902; ИНН: 4401007770)

о признании частично недействительным решения от 19.09.2013 № 18/55,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Щёлоков Андрей Рождинальдович (далее – Щёлоков, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 19.09.2013 № 18/55 (далее – Решение) в части доначисления Предпринимателю 368 953 руб. 06 коп. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также соответствующих сумм пени и штрафа в связи с тем, что Налогоплательщик необоснованно включил затраты, связанные с реконструкцией склада, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 8а  (далее – Объект), в состав расходов, уменьшающих базу для начисления НДФЛ. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Щёлокова (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Щёлокова.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Налоговый орган не представил доказательства одновременного наличия всех условий, необходимых для отнесения Объекта к основным средствам, в связи с чем Предприниматель правомерно не учитывает Объект в качестве основного средства и к Объекту не могут применяться положения пункта 5 статьи 270 НК РФ. Кроме того, Заявитель настаивает на том, что Предприниматель произвел ремонт, а не реконструкцию Объекта, что также исключает применение в данном случае упомянутых положений НК РФ.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Щёлокова просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя просил удовлетворить апелляционную жалобу Щёлокова по основаниям, изложенным в этой жалобе, а представитель Налогового органа просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Инспекцией в её отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 05.08.2013 № 18/52дсп, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 11.11.2013 № 12-12/12156.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что Налоговый орган не представил доказательства одновременного наличия всех условий, необходимых для отнесения Объекта к основным средствам, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что Объект принадлежит Щёлокову с 2009 года и представляет собой объект капитального строительства – возведенный на железобетонном фундаменте (в том числе, с применением железобетонных свай) путем монтажа на металлическом каркасе опирающихся снизу на монолитный цоколь сэндвич-панелей толщиной 120 мм (в том числе на кровле) и имеющий переменную высоту от уровня пола до низа конструкций кровли от 5 до 6 м теплый гараж площадью 630 кв. м. с  выполненной по всему периметру отмосткой, двумя приямками (смотровыми ямами), подсобным помещением (раздевалкой), имеющими одинарные стеклопакеты оконными блоками из поливинилхлоридного профиля и автоматическими воротами, который предназначен для хранения и ремонта транспортных средств, в связи с чем Объект отвечает всем признакам основного средства, которые предусмотрены пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01, которое утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.

При этом материалами дела подтверждено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что ранее Объект представлял собой возведенный на ленточном железобетонном фундаменте неотапливаемый склад со стенами из сетки «Рабица», выполненной из оцинкованного кровельного железа кровлей и переменной высотой от уровня пола до низа конструкций кровли от 3 до 5,7 м, а работы, которые были выполнены в отношении Объекта, были связаны, в том числе, с изменением фундамента Объекта и заменой утративших свою несущую способность конструкций каркаса Объекта на вновь изготовленные.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, работы, проведенные в отношении Объекта в целях изменения его назначения со склада на гараж, носили характер реконструкции, поскольку отвечали критериям, указанным в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, а доводы Заявителя о том, что был выполнен лишь ремонт Объекта, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем несостоятельной является и ссылка Заявителя на отсутствие в данном случае оснований для применения положений пункта 5 статьи 270 НК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Щёлокова не  подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2014 по делу № А31-13064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щёлокова Андрея Рождинальдовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных