Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А82-17713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А82-17713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Григорьевой А.Э.,  действующей на основании доверенности от 10.09.2014, руководителя  - Афанасьева С.В. по решению от 11.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу № А82-17713/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" (ОГРН: 1042129024530; ИНН: 2129056123)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ОГРН: 1027601604469; ИНН: 7627013227)

о взыскании 956 863 рублей 50 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" (далее – истец, ООО "ЗЕМЛЯ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"  (далее – ответчик) о   взыскании   956 863 рублей 50  копеек, в том числе 914 728 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 42 134 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 20.12.2013.

Истец в порядке статьи  49 АПК РФ заявлял об уточнении исковых требований, просил взыскать 914 728 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 41 715 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 07.02.2014.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2013  заявленные требования удовлетворены.

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 23.06.2014 отменить  и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что аукционная комиссия, действуя в рамках закона о закупках, правомерно признала вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Земля» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Действия оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» основаны на законе.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с нормами материального права перечисление денежных средств заказчику явилось следствием неправомерного и виновного поведения самого истца, который, приняв решение об участии в открытом аукционе, должен осознавать все связанные с таким участием  риски и возможность наступления  для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик по своей организационно-правовой форме не имеет право открывать счета в кредитных организациях и не является по своей сути получателем денежных средств, так как в соответствии  с действующим бюджетным законодательством Российской Федерации указанные денежные средства являются доходом бюджета соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и перечислены плательщиком ООО «РТС-тендер» в Управление Федерального казначейства по Ярославской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 года обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ» были поданы заявки на участие в открытых аукционах №0171200001913001050, №0171200001913001051, №0171200001913001052, №0171200001913001053, №0171200001913001054, №0171200001913001055, №0171200001913001056, №0171200001913001057, №0171200001913001058, №0171200001913001059, №0171200001913001060, №0171200001913001061, №0171200001913001062,  №0171200001913001063.

Согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 29 апреля 2013 года, аукционной комиссией было принято решение о несоответствии вторых частей заявок ООО «ЗЕМЛЯ» на участие в открытом аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 17 раздела 1 «Информационной карты аукциона», а именно: наличие в документах, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона, недостоверных сведений об участнике размещения заказа. По мнению аукционной комиссии, во вторых частях заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме участник размещения заказов указал недостоверные сведения о месте нахождения.

Данное обстоятельство послужило основанием для списания оператором электронной площадки со счета общества "ЗЕМЛЯ" денежных средств, в сумме 914 728,89 руб. со ссылкой на часть 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что спорные денежные средства были получены ответчиком в нарушение требований названного Закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования мотивированы неосновательностью приобретения ответчиком денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявок на участие в торгах, по причине отсутствия оснований для их перечисления заказчику согласно части 14 статьи 41.11 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 41.11 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Как следует из материалов дел, установлено судом и не оспаривается обеими сторонами, общество «ЗЕМЛЯ»  одновременно подало несколько заявок  на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным предметом торгов (выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, сопровождение процедур получения правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации прав государственной собственности Ярославской области на земельные участки, занятые автомобильными дорогами, и на автомобильные дороги, как комплексы недвижимого имущества. Заказчиком по названным аукционам выступала одна и та же организация  - Государственное казенное учреждение Ярославской области  «Ярославская областная дорожная служба». Все 14 заявок содержали один и тот же фактический недостаток - адрес местонахождения, указанный на электронной торговой площадке не совпадал с адресом местонахождения, указанном в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе организации. Во вторых частях заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, в сведениях, автоматически сформированных электронной торговой площадкой было указано место нахождения Общества: 428032, РФ Чувашская Республика,  г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 10.

Таким образом, условия, необходимые для применения к ответчику имущественных санкций,  предусмотренных статьей  41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в действиях истца отсутствует. Суд первой инстанции обоснованно признал данные денежные средства неосновательным обогащением и, не усмотрев оснований для отказа в иске применительно к статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал их с ответчика. Предъявление спорного иска к надлежащему ответчику подтверждается положениями  статьи  41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, из которой следует, что именно заказчику торгов перечисляются денежные средства нарушителя.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Однако выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлины подлежит возврату заявителю жалобы, освобожденному от уплаты пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу № А82-17713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"  (ОГРН: 1027601604469; ИНН: 7627013227) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак