Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А31-10583/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А31-10583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Мир» Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2014 по делу № А31-10583/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего колхоза «Мир» Тимофеева Дмитрия Александровича к Стяжкову С.И. об истребовании правоустанавливающей бухгалтерской документации должника, подтверждающей приобретение права собственности должника на объекты недвижимости,

и по заявлению конкурсного управляющего колхоза «Мир» Тимофеева Дмитрия Александровича об истребовании у Бутенко А.В. и передаче им в ведение конкурсного управляющего колхоза «Мир» Тимофеева Дмитрия Александровича материальных ценностей должника в составе четырех объектов недвижимого имущества, а также правоустанавливающей документации, подтверждающей права собственности должника на эти объекты,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Мир» (далее – колхоз «Мир», должник) конкурсный управляющий должника Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании у бывшего председателя ликвидационной комиссии колхоза «Мир» Стяжкова Сергея Ивановича и передаче им в ведение конкурсного управляющего колхоза «Мир» Тимофеева Д.А. правоустанавливающей бухгалтерской документации, подтверждающей приобретение права собственности должника на объекты недвижимого имущества, переданного по акту от 31.01.2012 Стяжковым С.И. в ведение Бутенко А.В., в том числе: коровник, механизированный ток, контору, телятник.

Также конкурсный управляющий должника Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Бутенко А.В. и передаче им в ведение конкурсного управляющего колхоза «Мир» Тимофеева Д.А. материальных ценностей должника в составе четырех объектов недвижимого имущества, в том числе: здание кровника; механизированный ток; здание конторы (административное здание); здание телятника, а также, правоустанавливающей бухгалтерской документации, подтверждающей приобретение права собственности на эти объекты.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014 заявление конкурсного управляющего колхоза «Мир» Тимофеева Д.А. к Стяжкову С.И. об истребовании документации должника и заявление конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. об истребовании у арбитражного управляющего Бутенко А.В. и передаче им в ведение конкурсного управляющего колхоза «Мир» Тимофеева Д.А. материальных ценностей должника в составе четырех объектов недвижимого имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2014 заявление конкурсного управляющего в части требований к арбитражному управляющему Бутенко А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Бутенко Андрея Владимировича передать конкурсному управляющему Тимофееву Д.А. материальные ценности должника в составе четырех объектов недвижимого имущества, в том числе: здание коровника; механизированный ток; здание конторы (административное здание); здание телятника, отказав в удовлетворении требования в оставшейся части. В удовлетворении требований конкурсного управляющего к Стяжкову С.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает конкурсный управляющий, объединив заявления в одно производство, суд первой инстанции не определил дату и место проведения судебного заседания. Ходатайство конкурсного управляющего о назначении даты судебного заседания по рассмотрению заявлений судом проигнорированы, в связи с чем суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, указанное в резолютивной части определения имущество не конкретизировано, что влечет заведомую неисполнимость судебного акта. Ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника судом не рассмотрены.

Стяжков С.И. в отзыве доводы жалобы считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный управляющий Бутенко А.В. в отзыве доводы жалобы отклонил, просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации и материальных ценностей должника у Бутенко А.В. и обязать конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. принять материальные ценности: здание коровника; механизированный ток; здание конторы (административное здание); здание телятника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что участвующие в деле лица не извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению объединенного дела, в деле отсутствует протокол судебного заседания по рассмотрению объединенного дела.

Согласно пункту 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2014 г. подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 26.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено в 09 часов 30 минут 24.09.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2014 произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника и Стяжков С.И. представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 Колхоз «Мир» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2013 конкурсный управляющий Бутенко Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза «Мир»,

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2013 конкурсным управляющим Колхоза «Мир» утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий должника Тимофеев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего председателя ликвидационной комиссии колхоза «Мир» Стяжкова Сергея Ивановича и передаче им в ведение конкурсного управляющего колхоза «Мир» Тимофеева Д.А. правоустанавливающей бухгалтерской документации, подтверждающей приобретение права собственности должника на объекты недвижимого имущества, переданного по акту от 31.01.2012 Стяжковым С.И. в ведение Бутенко А.В., в том числе: коровник, механизированный ток, контору, телятник.

Также конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Бутенко А.В. и передаче им в ведение конкурсного управляющего колхоза «Мир» Тимофеева Д.А. материальных ценностей должника в составе четырех объектов недвижимого имущества, в том числе: здания кровника; механизированного тока; здания конторы (административного здания); здания телятника, а также, правоустанавливающей бухгалтерской документации, подтверждающей приобретение права собственности на эти объекты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае отказа или уклонения лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что бывший председатель ликвидационной комиссии должника Стяжков С.И. передал истребуемые конкурсным управляющим Тимофеевым Д.А. объекты недвижимости Бутенко А.В., который на момент передачи объектов исполнял обязанности конкурсного управляющего колхоза «Мир» (акт о приеме-передаче материальных ценностей по колхозу «Мир» от 31.01.2012 (т.1 л.д.11).

Факт передачи Бутенко А.В. конкурсному управляющему Тимофееву Д.А. истребуемых материальных ценностей должника в составе четырех объектов недвижимого имущества, в том числе: здание коровника; механизированный ток; здание конторы (административное здание); здание телятника, документально не подтвержден.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения указанных материальных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование конкурсного управляющего должника Тимофеева Д.А. о передаче бывшим конкурсным управляющим Бутенко А.В. материальных ценностей должника в составе четырех объектов недвижимого имущества, в том числе: здание кровника; механизированный ток; здание конторы (административное здание); здание телятника подлежит удовлетворению. Наименование объектов, подлежащих передаче, соответствует наименованию объектов, принятых бывшим конкурсным управляющим Бутенко А.В. от председателя ликвидационной комиссии Стяжкова С.И. по акту от 31.01.2012.

Основания для удовлетворения аналогичного требования к бывшему председателю ликвидационной комиссии должника Стяжкову С.И. отсутствуют.

Ходатайство конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. об истребовании правоустанавливающей бухгалтерской документации, подтверждающей приобретение права собственности на спорные объекты, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что документы могут быть истребованы от лица, у которого они находятся.

Таким образом, истребование документов возможно при условии, что данное лицо, к которому предъявлено требование ими располагает.

Конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. не представил доказательства наличия у лиц, к которым предъявлено требование о передаче документации, правоустанавливающей бухгалтерской документации, подтверждающей приобретение права собственности на спорные объекты.

Доказательства передачи бывшему конкурсному управляющему Бутенко А.В. данной документация в материалах дела отсутствуют.

Как следует из отзыва бывшего председателя ликвидационной комиссии Стяжкова С.И., спорные объекты были построены хозспособом; документы, подтверждающие выдачу разрешений на строительство, не сохранились; данные объекты числились на балансе колхоза, о чем свидетельствует бухгалтерская документация, иных документов, подтверждающих право собственности на объекты, не имелось.

Учитывая изложенное требование конкурсного управляющего в данной части не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2014 по делу № А31-10583/2011 отменить.

Обязать Бутенко Андрея Владимировича передать конкурсному управляющему Тимофееву Д.А. материальные ценности должника в составе четырех объектов недвижимого имущества, в том числе: здание коровника; механизированный ток; здание конторы (административное здание); здание телятника.

В удовлетворении остальной части требований к Бутенко А.В. отказать.

В удовлетворении требований к Стяжкову С.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов