Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А31-4001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А31-4001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЭЛЕКТРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 по делу №А31-4001/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН: 4401146597, ОГРН: 1134401013493)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТЭЛЕКТРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»

(ИНН: 3917017191, ОГРН: 1033917000754)

о взыскании 166 484 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТЭЛЕКТРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «БАЛТЭЛЕКТРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ») с требованием о взыскании 788 955 рублей 46 копеек, в том числе 622 470 рублей 75 копеек задолженности за работы, выполненные на основании договора подряда № 190-11-П от 25.01.2011, а также 166 484 рубле 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 23.10.2011 года по 17.04.2014.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору прекращено;  требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскано 165 025 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 779 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 изменить в части взыскания с  него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 484 рублей 71 копейки, принять новый судебный акт, взыскав с него пени в размере, предусмотренном договором.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканием с него процентов на основании статьи 395 ГК РФ, указывая на наличие  неустойки, установленной договором подряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2011 между ООО «Стальконструкция» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 190/11-П.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался по зданию заказчика выполнить следующие работ: изготовление и монтаж металлоконструкций эстакад для наружных кабельных сетей подключения электрообогрева МЦК (проект 5766493-(21)-87180-КМ17) и подключения ТП-145А (проект 5766493-(21)-87180-КМ16).

В пункте 4.2. договора стороны установили сроки выполнения работ: 40 календарных дней с даты начала работ. Начало работ - 05 февраля 2011 года, окончание - 17 марта 2011 года.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, но не ранее: перечисления авансового платежа, согласно пункту 5.2, предоставления технической документации, подписания сторонами акта приемки готовности строительной площадки (пункт 4.3 договора).

Стоимость работ по договору составила 29 610 347 рублей 38 копеек (пункт 3.2. договора с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2011 и от 09.09.2011).

В разделе 5 стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ, в течение 10 календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Работы выполнены и сданы заказчику на общую сумму 29 622 470 рублей 75 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приемки.

Оплата произведена ответчиком несвоевременно в размере 29 000 000 рублей. По состоянию на 07.04.2014 за ответчиком числилась задолженность в размере 622 470 рублей 75 копеек (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012).

07.04.2014 года ООО «Стальконструкция» уступило право требования долга в размере ООО «Строймонтаж» на основании  договора № 3.

Цедент сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве; задолженность ответчиком не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 166 484 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 23.10.2011 года по 17.04.2014.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что применение договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью истца, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по договору.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014  по делу № А31-4001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЭЛЕКТРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак