Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А29-745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А29-745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр», ИНН 1106024010, ОГРН 1081106000744

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2014 года по делу №А29-745/2014, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 1106020249 ОГРН 1061106003232)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» (ИНН 1106024010 ОГРН 1081106000744)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск»

о взыскании стоимости работ по проведению капитального ремонта,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 896 126 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.12.2009 № 2423 (далее – Договор № 2423) за период с 01.11.2010 по 19.01.2012, 2 281 232 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты за период с 02.12.2010 по 01.03.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 506 855 руб. 48 коп. задолженности по Договору за период с 01.02.2011 по 19.01.2012 (далее – Спорный период), 162 941 руб. пени за период с 02.03.2011 по 01.03.2012. От требований о взыскании 389 271 руб. долга и 2 118 291 руб. 72 коп. пени Комитет отказался.

Исковые требования Комитета основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета 724 398 руб. 85 коп. стоимости произведенного капитального ремонта, обзязании Комитета выполнить перерасчет арендной платы за период с 01.04.2011 по 19.01.2012 путем уменьшения платы на сумму 267 813 руб. в соответствии с условиями соглашения от 27.10.2010 о непревышении ежемесячной арендной платы свыше 100 000 руб., а также обязании Комитета выполнить перерасчет арендной платы за период с 01.04.2011 по 19.01.2012 путем уменьшения платы на сумму 515 799 руб. 50 коп., полученной Комитетом как неосновательное обогащение в виде арендной платы от ОАО «Коми энергосбытовая компания» за помещения, подлежащие передаче в аренду ответчику в соответствии с условиями соглашения от 27.12.2010.

Судом принято и рассмотрено уточнение в части требования о взыскании 724 398 руб. 85 коп. стоимости произведенного капитального ремонта.

Встречные исковые требования Общества основаны на статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2014 года иск Комитета удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 317 896 руб. стоимости работ по капитальному ремонту, 7 674 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Производство по делу в части взыскания 389 271 руб. долга и 2 118 291 руб. 72 коп. пени прекращено. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 1 344 226 руб. 03 коп. с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 406 502 руб. 85 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание представленные фотографии фасада арендуемого помещения, произведенные до замены окон, из которых видно, что здание нуждалось в срочном капитальном ремонте (замене окон).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не получено согласование и письменное разрешение истца на проведение капитальных работ по изготовлению и установке ступенек с площадкой у запасного выхода, а также на замену окон на общую сумму 423 856 руб. 22 коп. по договору от 22.07.2013 (т.1 л.д.86-90) и по договору подряда от 21.06.2013 (т. 1 л.д. 93). Ответчиком не представлены доказательства предварительного согласования с истцом сметной документации с перечнем, объемом и стоимостью производимого капитального ремонта по данным договорам. Просьба о согласовании проведения работ по изготовлению и установке ступенек с площадкой у запасного выхода на сумму 40 000 руб. была направлена в адрес истца уже после выполнения работ, а именно 10.07.2013. Ремонт помещения был произведен арендатором в целях собственной профессиональной деятельности и согласно условиям договора стоимость затрат на произведенные улучшения возмещению не подлежит. Также ответчик не представил доказательств того, что данные работы были вызваны неотложной необходимостью либо доказательств того, что наступило время проведения капитального ремонта, и капитальный ремонт был необходим именно в произведенном размере. Ответчиком не были представлены фотоснимки фасада арендуемого помещения, произведенные до замены окон, как это отражено в апелляционной жалобе. Ответчик получил арендуемое помещение в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, отвечающем условиям договора, техническим требованиям, что следует из акта передачи муниципального помещения от 17.12.2012, подписанного без замечаний и претензий по состоянию передаваемого имущества. Просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.12.2009 по результатам проведенных торгов Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор № 2423, по условиям которого арендатору передаются в аренду нежилые помещения площадью 319,6 кв.м. в здании по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 36, на 1 этаже, помещения №№ 62-II, 62-III, 62-IV, 63, 72, 74, 76, 97, часть помещения № 62-VII и часть общих вспомогательных помещений.

Пунктом 2.1 Договора № 2423 установлен срок его действия с 05.12.2009 по 31.10.2010.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 05.12.2009 (л.д. 12).

В последующем Договор № 2423 в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

Соглашением от 18.01.2012 Договор № 2423 расторгнут с 20.01.2012.

18.01.2012 стороны заключили договор № 2699/12 (далее – Договор № 2699/12) на аренду этих же и других помещений (т. 1 л.д. 61-62), действующий с 20.01.2012.

Согласно пункту 3.1 Договора № 2699/12 и приложения № 3 к нему, арендная плата в месяц составляет 129 757 руб. без НДС.

Ответчик в Спорный период обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 506 855 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

17.12.2012 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 2840/12 (далее – Договор № 2840/12) площадью 736,63 кв.м., расположенных по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 36. В пункте 1.1 Договора стороны отразили, что нежилое помещение передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Срок аренды установлен с 20.12.2012 по 19.11.2013 (пункт 1.3 Договора № 2840/12).

Согласно пункту 7.2.3 Договора в случае проведения реконструкции помещения и/или капитального ремонта арендованного муниципального имущества арендатор имеет право возместить затраты по его реконструкции и/или капитальному ремонту путем непосредственного снижения арендной платы на сумму фактических затрат на реконструкцию и/или капитальный ремонт, произведенных в пределах согласованных с арендодателем объема реконструкции (капитального ремонта), но не превышающей 50 % суммы годовой арендной платы в текущем ремонте.

В 2013 году Общество произвело за свой счет работы по изготовлению и установке ступенек с площадкой у запасного выхода и замене окон. Стоимость работ составила 406 502 руб. 85 коп., в том числе 40 000 руб. по изготовлению и установке ступенек по договору подряда от 21.06.2013 и 366 502 руб. 85 коп. по замене окон по договору подряда от 22.07.2013 № 44 с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 86-96, 138, 148, т. 2 л.д. 1-3).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Комитета в том числе  406 502 руб. 85 коп. по капитальному ремонту имущества, арендованного по Договору № 2840/12 (т. 1 л.д. 66-70).

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда в удовлетворении встречных требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а в случае нарушения этой обязанности арендатор вправе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Из акта передачи муниципального имущества от 17.12.2012 (т. 1 л.д. 70) следует, что на момент подписания акта помещение и инженерные коммуникации находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи).

В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

С учетом приведенных материально-правовых норм для правильного разрешения спора требовалось установить характер произведенных работ и выяснить, произведены ли они с письменного согласия арендодателя.

Обществом проведены ремонтные работы по замене оконных блоков, относящиеся исходя из Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к капитальному ремонту.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что произведенные Обществом работы по замене окон и ступенек были согласованы с арендодателем, поэтому суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Доказательств того, что произведенные работы вызваны неотложной необходимостью, или что арендодатель не исполняет своей обязанности по производству капитального ремонта, в материалы дела также не представлено.

Представленные Обществом фотографии (т. 1 л.д. 4-6) такими доказательствами не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2014 года по делу №А29-745/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова