Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А17-5617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А17-5617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского областного государственного унитарного предприятия «Фармация»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2014 по делу № А17-5617/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску Ивановского областного государственного унитарного предприятия «Фармация» (ИНН: 3729006253, ОГРН: 1023700548497)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

установил:

Ивановское областное государственное унитарное предприятие «Фармация» (далее – истец, заявитель, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 61 981 рубля 41 копейки доплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, взыскано 25 674 рубля 18 копеек страхового возмещения и 21 150 рублей расходов по составлению отчета об оценке. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению Предприятия, суд первой инстанции необоснованно применил расчет стоимости страхового возмещения с учетом износа, поскольку речь идет не о транспортном средстве, а о строении, которое необходимо привести в первоначальное состояние. Также необоснованным является уменьшение суммы страхового возмещения на величину, указанную в инвентарной карточке учета основных средств. Так как в нем указывается степень утраты ликвидности имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 на территории Предприятия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц 1722, государственный регистрационный знак М321СУ37, вследствие чего произошло обрушение части фронтальной стены здания гаража, находящегося в хозяйственном ведении истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 19.09.2012 (л.д.9), следует, что причиной данного ДТП стал наезд вышеназванного транспортного средства под управлением водителя Четверикова С.В. на препятствие (здание гаража).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждением чему служит выданный ему страховой полис ВВВ № 0613299039 сроком действия с 23.08.2012 по 22.08.2013.

Истец известил страховщика гражданской ответственности причинителя вреда о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и  обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество, признав данное событие страховым случаем, составило акт о страховом случае и произвело выплату потерпевшему возмещения в размере 26 804 рублей 20 копеек, что подтверждено платежным поручением от 18.07.2013 № 897 (л.д.87, 12).

Истец, посчитав выплаченное ему страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, обратился в ООО «Ивановское бюро экспертизы» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Из акта экспертного исследования от 09.11.2012 № 330-3, выполненного названной организацией, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных объекту вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 67 635 рублей 61 копейку (л.д.13-46). За проведение данного исследования истцом внесена плата в размере 21 150 рублей (л.д.47,48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании доплаты стоимости страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении иска в части требований о взыскании 15 157 рублей 62 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2012 по вине водителя Четверикова С.В., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц 1722, и повреждение имущества истца, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца Мерседес-Бенц 1722 на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании указанной нормы Предприятие обратилось в Общество с заявлением о возмещении ущерба.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно подпункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 5 Закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее также - Правила обязательного страхования), принятыми в соответствии ним, определены единые для всех владельцев автотранспортных средств, а также потерпевших правила определения размеров страхового возмещения и пределы исполнения страховщиком обязанности по возмещению причиненного вреда.

Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

В рассматриваемом случае страховщик – Общество не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере 26 804 рублей 20 копеек.

В обоснование размера ущерба, причиненного ДТП, истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов гаража, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Генерала Горбатова, д.19 (а именно наружной стены кирпичной кладки гаража), определена в сумме 67 636 рублей 00 копеек.

При этом из указанного акта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определена без учета процента износа.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае не подлежит применению «принцип полного возмещения ущерба», так как исковые требования заявлены в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации вред причинен не автотранспортному средству, а строению, не может изменить заложенных в Законе об ОСАГО и Правилах страхования подходов к определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, так как законодательство об ОСАГО не содержит указание на дифференцированный подход к расчету восстановительных расходов по разным видам имущества.

Таким образом, учитывая, что требования заявлены к страховщику, а не к причинителю вреда, оснований для взыскания со страховой компании восстановительных расходов без учета износа у суда не имелось.

Иных доказательств размера убытков истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба с учетом износа не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств в опровержение примененного ответчиком и судом процента износа здания материалы дела также не содержат. При этом информация, использованная ответчиком при расчете износа здания гаража (л.д.89) подтверждается самим ответчиком в письме от 31.03.2014 (л.д.148).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне