Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А82-50/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А82-50/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Серебряковой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.04.2014 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014  по делу №А82-50/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (ИНН: 7627025568, ОГРН: 1037602609219)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409)

о взыскании 854 737 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ООО «ЯрСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании 728 378 рублей 70 копеек задолженности и 202 663 рублей 48 копеек процентов за период с 22.01.2010 по 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 ООО «ЯрСтрой» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЯрСтрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара. Товарные накладные содержат подписи уполномоченных на приемку лиц и печать организации.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда об истечении срока исковой давности в отношении задолженности взыскиваемой по акту сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, поскольку частичная оплата ответчиком задолженности, свидетельствует о её признании и прерывании течения срока давности.

В судебном заседании представитель ООО «ЯрСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промстроймонтаж» указало на законность судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2014 до 14 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении в судебном заседании перерыва извещены надлежащим образом, ООО «Промстроймонтаж» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представитель ООО «ЯрСтрой» после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЯрСтрой» поставило в адрес ООО «Промстроймонтаж» товар на общую сумму 407 538 рублей на основании товарных накладных от 21.01.2011 № 43, № 44, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53 (т. 1 л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45).

Из представленных товарных накладных усматривается, что в них указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчик в суд не обращался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как указывалось выше, анализ представленных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью ООО «Промстроймонтаж».

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, в частности, банковская карточка (т.1 л.д. 82), акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 03.06.2014 (т.2 л.д. 20-21) следует, что ответчик в своей хозяйственной деятельности по прежнему использует ту же печать, которой скреплена  подпись лица, принявшего товар по спорным товарным накладным от имени ООО «Промстроймонтаж».

Возражений относительно не поставки товара по указанным товарным накладным ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 407 538 рублей по товарным накладным от 21.01.2011 № 43, № 44, № 46, № 47, № 48, № 49,       № 50, № 51, № 52, № 53.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 по 27.12.2013 в сумме 98 624 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 93).

Расчет судом проверен и признан правильным. 

В связи с чем, апелляционный суд признает обоснованным взыскание с ответчика  задолженности в сумме 407 538 рублей и  процентов в сумме 98 624 рублей 20 копеек.

В указанной части апелляционная жалоба ООО «ЯрСтрой» подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом взыскивалась задолженность по акту сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в соответствии с которым  задолженность ООО «Промстроймонтаж» перед ООО «ЯрСтрой» составила 320 840 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 94).

Из объяснений истца следует, что изначальная сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2010 составляла 850 840 рублей 70 копеек. Указанная задолженность частично погашена ответчиком путем оплаты членского взноса за 2010 год по счету № 2163 от 22.01.2010 платежным поручением № 67 от 13.01.2011 на сумму 80 000 рублей (т.1 л.д. 100); оплаты вступительного взноса по счету № 2165 от 22.01.2010 платежным поручением № 68 от 13.01.2011 на сумму 150 000 рублей (т.1 л.д. 101); оплаты взноса в компенсационный фонд по счету № 2164 от 22.01.2010 платежным поручением № 69 от 13.01.2011 на суму 300 000 рублей (т.1 л.д. 102).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному акту сверки составляет 320 840 рублей 70 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания указанной задолженности.

Истец, настаивая на заявленных требованиях в указанной части указал, что частичная оплата ответчиком задолженности, свидетельствует о её признании и прерывании течения срока давности. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование задолженности в сумме 320 840 рублей 70 копеек истец ссылается на акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 94).

Из указанного акта усматривается, что он по состоянию на 01.01.2010 содержит сальдо 850 840 рублей 70 копеек, сведения об оплате членских взносов в сумме 530 000 рублей и указание на задолженность за ООО «Промстроймонтаж» в сумме 320 840 рублей 70 копеек. Со стороны  ООО «Промстроймонтаж» акт не подписан (т. 1 л.д. 94).

Оценив представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный акт не содержит детализации отраженной в нем задолженности по датам и основаниям возникновения, а потому не может свидетельствовать о погашение задолженности по конкретным товарным накладным, о признании ответчиком долга и прерывании течения срока исковой давности.

Также в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2010 по 03.06.2014 (т. 2 л.д. 20-21) в котором указаны товарные накладные, на основании которых возникла задолженность в размере 850 840 рублей 70 копеек, указанная в акте сверки расчетов (т.1 л.д. 94).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 31.12.2013 (т. 1 л.д. 17), по последней товарной накладной поставка произведена 25.06.2010, следовательно, срок исковой давности следует признать пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 320 840 рублей 70 копеек и процентов на указанную сумму по причине пропуска истцом срока исковой давности. В указанной части апелляционная жалоба ООО «ЯрСтрой» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 об отказе во взыскании с ответчика 407 538 рублей задолженности и  98 624 рублей 20 копеек процентов подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО «ЯрСтрой» в данной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного на истца подлежит отнесению госпошлина в сумме 8 194 рублей 94 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 815 рублей 63 копеек по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014  по делу № А82-50/2014 в части отказа во взыскании 407 538 рублей задолженности за поставленный товар и  98 624 рублей 20 копеек процентов, отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» 407 538 рублей задолженности за поставленный товар, 98 624 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 899 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 184 рубля 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных