Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А29-9473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2014 года                                                            Дело № А29-9473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Тегливца Р.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2012,

представителя третьего лица Буркова Владимира Николаевича - Тегливца Р.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания «Редан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу № А29-9473/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233)

к обществу с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания «Редан» (ИНН: 1106027420, ОГРН: 1111106000422),

третьи лица: Бурков Владимир Николаевич, открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми»,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Речная транспортная компания «Редан» (далее – ответчик,  заявитель, Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 155 516 рублей 00 копеек.

Определениями от 13.02.2014, от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Бурков Владимир Николаевич, открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми» (далее – ОАО «Автодор-Коми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению Общества, в дорожно-транспортном происшествии не установлена вина ни одного из участников ДТП, соответственно, страховое возмещение в пользу истца не может быть взыскано, поскольку ведет к неосновательному обогащению. В связи с тем, что оба водителя являются  виновниками ДТП, так как управляли источниками повышенной опасности, они совместно должны нести ответственность. Поскольку ущерб в сумме 180 000 рублей был выплачен ООО «Росгосстрах», то ущерб в сумме 167 758 рублей не подлежит возмещению ответчиком.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо, ОАО «Автодор-Коми», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2012 в 18 часов 30 минут в районе 1 км автодороги Рыбница - Талый Печорского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: КАМАЗ-44108, государственный регистрационный знак (далее – г/н) О340ЕР/11, с прицепом МТМ-9330, г/н АК9054/11, под управлением Буркова В.Н., принадлежащего Компании, и Ford Ranger, г/н О925КО/11, под управлением Жукова С.Б.  Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.25).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2013 (л.д.17) следует, что водитель Бурков В.Н., управляя автомобилем КАМАЗ-44108, не учел скорость движения, особенности транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия и, не справившись с управлением транспортным средством, совершил касательное столкновение с автомобилем Ford Ranger.

Исходя из схемы места ДТП и объяснений водителей (л.д.52,54,55),  транспортные средства двигались во встречном направлении. Водитель КАМАЗа-44108 Бурков В.Н. увидел поворот направо и начал притормаживать, услышав во время разъезда стук, он остановился. Бурков В.Н. также указал, что столкновение произошло не по его вине, поскольку он начал притормаживать и прицеп пошел неуправляемый занос, умысла въехать у Буркова не было. Водитель Жуков С.Б. указывает, что, увидев приближение прицепа встречного автомобиля в свою сторону, водитель попытался уйти от столкновения, прижавшись к правому краю проезжей части, но избежать ДТП не удалось.

В соответствии с актом от 25.02.2012 инспектором ДПС лейтенантом полиции Белозеровым В.А. (л.д.53) выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде отсутствия при подъезде к железнодорожному переезду со стороны п.Талый, в также с противоположной стороны дорожного знака резкие, опасные повороты.

В результате ДТП автомобиль Ford Ranger, г/н О925КО/11, принадлежащий Жукову С.Б., получил значительные повреждения.

Данный автомобиль застрахован по договору страхования от 23.09.2011 № 037АТ-11/00316 на условиях рисков «Ущерб» и «Угон/Хищение» на срок с 23.09.2011 по 22.09.2012, страховая сумма - 1 226 500 рублей (л.д. 13).

Актом осмотра выявлены повреждения левой передней двери, стекла, ручки, левого зеркала заднего вида, левой задней двери, стекла, ручки, крыла (л.д.18), указанные повреждения соответствуют тем, которые содержатся в справке о ДТП.

Компания на основании страхового акта от 14.06.2012 № 037АS12-000053 и от 18.07.2012 (л.д. 11-12), счетов на оплату от 07.07.2012 № 156 на сумму 333 016 рублей и от 18.05.2012 № 926 на сумму 3 600 рублей, заказа-наряда от 18.05.2012 № АЦЗН02110, акта разногласий от 14.06.2012 на сумму 1100 рублей к уменьшению (л.д. 19-22) выплатило страховое возмещение в размере 335 516 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2012 № 110 на сумму 333 016 рублей и от 03.07.2012 № 27 на сумму 2500 рублей (л.д. 23-24).

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль ГАЗ-473892 г/н Н178НЕ37 принадлежит на праве собственности Компании. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Компании была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО с лимитом покрытия в размере 180 000 рублей. По утверждению истца, данная сумма перечислена ему на расчетный счет 09.01.2013.

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, Общество обратилось в суд иском к Компании (владельцу источника повышенной опасности) о взыскании в порядке суброгации 155 516 рублей 00 копеек ущерба, определенного в размере разницы между страховым возмещением и оплаченной по договору ОСАГО суммой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ущерб возник в результате столкновения двух движущихся транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Обществом страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ-44108 является ответчик, Компанией наличие оснований для предъявления к ней исковых требований не оспорено.

Описание обстоятельств ДТП, которое имеется в административном материале по факту ДТП, позволяет установить то обстоятельство, что водитель  Бурков В.Н. не обеспечил безопасность траектории движения своего транспортного средства, что и явилось причиной ДТП, при этом водитель Жуков С.Б. предпринял возможные меры по его предотвращению (прижался к обочине), однако этого оказалось недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Размер исковых требований ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения,  полученного по ОСАГО, подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда.

Довод ответчика о том, что виновность Буркова В.Н. в произошедшем ДТП не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Исходя из бремени доказывания, установленного пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из административного материала по факту ДТП следует, что именно прицеп, принадлежащий ответчику, нанес вред имуществу Жукова С.Б. в связи с тем, что водитель Бурков В.Н. не учел особенности транспортного средства, погодные условия при совершении опасного поворота.

То обстоятельство, что Бурков В.Н. не привлечен к административной ответственности, и указание на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.12.1993 № 1090 исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Буркова В.Н. в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения Общества от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя транспортного средства КАМАЗ Буркова В.Н. и являлись основанием для освобождения Компании от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской