Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А29-5096/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2014 года

Дело № А29-5096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя  Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014  по делу № А29-5096/2013 (З-9564/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника-1»  Русских Ивана Аркадьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника-1»  Романова Алексея Тимофеевича

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника-1» (далее – должник, ООО «Спецстройтехника-1») Русских Иван Аркадьевич (далее – Русских И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Спецстройтехника-1» Романова Алексея Тимофеевича (далее – ответчик, Романов А.Т.) по обязательствам должника в размере 9 595 540 руб. 04 коп.   В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил сумму ответственности в размере 9 918 453.93 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция), обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 845 982 руб. 43 коп.

По мнению заявителя, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 01.02.2011, по состоянию на 31.12.2010 удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, при этом по состоянию на 01.03.2011 финансовое положение должника не улучшилось. Удовлетворение требований кредиторов посредством взаимозачетов нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело  к неоплате задолженности по обязательным платежам. Уполномоченный орган также считает, что руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением на том основании, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило хозяйственную деятельность должника. Полагает, что по состоянию на 01.02.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Инспекция указывает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника по неподаче заявления о признании должника банкротом и возникновением обязательных платежей в сумме 1 845 982 руб. 43 коп. в период с 01.02.2011 по 15.08.2012, поскольку обязательные платежи возникают при наличии соответствующей базы налогообложения, продолжение хозяйственной деятельности при наличии длительный период признаков неплатежеспособности приводит к росту и неоплате задолженности по обязательным платежам.

Судебное заседание по ходатайству уполномоченного органа проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием представителя заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий,  Романов А.Т. письменное мнение по жалобе не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 ООО «Спецстройтехника-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Посчитав, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены: требования, решения, постановления о взыскании обязательных платежей, акт о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам; акт о невозможности взыскания от 31.12.2010.

Налоговая инспекция поддерживала позицию конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что по состоянию на 31.12.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, с октября 2009 года по 01.02.2011 должник не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей,  соответственно орган управления обязан был обратиться в суд не позднее 01.02.2011.

Романов А.Т. в обоснование своей позиции пояснял, что по информации Сыктывкарского филиала «ТКБ» на расчетном счете ООО «ССТ-1»  имелась картотека, в период с 2009 года по июль 2012 года происходило списание денежных средств на погашение заработной платы, поэтому общество не могло производить погашение налогов, общество обладало значительным имуществом, все поступления за период 2010 -2012 происходили за счет дебиторской задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд считает, что превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

Наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества именно по состоянию на 01.02.2011 уполномоченным органом документально не подтверждено.

Поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П), то сам по себе факт наличия отрицательного значения чистых активов в бухгалтерском балансе, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Само по себе наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей также безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе просит привлечь Романова А.Т. к субсидиарной ответственности в размере 1 845 982 руб. 43 коп., указывая при этом, что данная задолженность по обязательным платежам у должника возникла за период с 01.02.2011 по 15.08.2011. Таким образом, испрашиваемая сумма субсидиарной ответственности не соотносится с периодом, в котором руководитель должника, как полагает Инспекция, не исполнил установленные законом обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014  по делу № А29-5096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов