Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А29-2627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2014 года                                                             Дело № А29-2627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

представителя ответчика Макова А.И., действующего на основании доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 по делу № А29-2627/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 1117003630, ОГРН: 1021101068251),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 464 719 рублей 34 копеек задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.10.2010 № 583263 за период с ноября по декабрь 2013 года

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истец произвел оплату за спорный период платежными поручениями № 69963, 75074, тогда как указанная оплата зачтена истцом за ранний период – октябрь 2013 года. Вместе с тем, счет-фактура за октябрь 2013 года в настоящее время оплачен не в полном объеме, а взыскание задолженности за указанный месяц осуществляется в судебном порядке по делу № А29-9931/2013. Также судом было отказано в ходатайстве о приостановлении данного разбирательства до вынесения решения по делу № А29-9931/2013.

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель и ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.10.2010 № 58/3263 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация  обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1 в точки поставки, определенные приложением № 2 к данному договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д. 8-18).

Приложением № 2 к договору определены объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием  типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2011 № 259).

Приложением № 1 к договору определены договорные величины отпуска электрической энергии.

В спорный период истец во исполнение условий договора осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Для оплаты поставленной энергии Компания выставила Учреждению счета-фактуры от 30.11.2013 № 002791/0208 на сумму 226 727 рублей 56 копеек, от 31.12.2013 № 003061/0208 на сумму 237 991 рубль 78 копеек (л.д.19, 22, 30-33).

В подтверждение объема поставленной электроэнергии истец представил ведомость энергопотребления за ноябрь 2013 года, акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2013 года, подписанный сторонами (л.д. 20,23).

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО «Коми энергосбытовая компания» покупателям на территории Республики Коми, рассчитаны в соответствии с приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 № 364-Э/4 (л.д. 26-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в ноябре, декабре 2013 года электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом сумма долга оплачена в полном объеме платежными поручениями от 28.03.2014 № 75074, от 27.03.2014 № 69963.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по своевременной оплате электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и количество ответчиком не оспариваются, подтверждаются актом приема-передачи электрической энергии, подписанным представителями сторон без разногласий, а также ведомостью энергопотребления.

При расчете стоимости электрической энергии истцом применяются цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-э/4 «Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка».

Ответчиком в подтверждение оплаты суммы долга за спорный период представлены платежные поручения от 28.03.2014 № 75074 на сумму 237 991 рубля 78 копеек, от 27.03.2014 № 69963 на сумму 226 727 рублей 57 копеек (л.д.44,45). В назначении платежа указано «оплата по акту б/н от 31.01.14 за январь за электроэнергию».

Кроме того, платежным поручением от 31.03.2014 № 77939 истцу перечислено 135 978 рублей 61 копейки с аналогичным назначением платежа (л.д.46).

При этом в соответствии со счетом-фактурой от 31.01.2014 № 000235/0208 (л.д.24) ответчику выставлено за потребленную в январе 2014 года электроэнергию 135 978 рублей 61 копейка. Таким образом, оплата платежным поручением от 31.03.2014 полностью погашает задолженность за январь 2014 года.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за предшествующий спорному периоду месяц, отнес оплату в сумме 464 719 рублей 34 копеек на октябрь 2013 года в полном объеме.

Однако с данной позицией истца суд апелляционной не может согласиться на основании следующего.

Действительно, как указывает истец, пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи на определение назначения платежа, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Вместе с тем, акт и счет-фактура за октябрь 2013 года ответчиком к оплате не приняты, о чем Учреждение уведомляло Компанию.

Более того, в связи с наличием разногласий по объему электрической энергии, предъявленной Учреждению за октябрь 2013 года, Компания 27.12.2013 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за указанный месяц (дело № А29-9931/2013).

Из определений суда по делу № А29-9931/2013 от 26.02.2014, 24.03.2014 следует, что ответчиком иск не был признан, таким образом, Компании до перечисления ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 28.03.2014 № 7507, 27.03.2014 № 69963 было известно, что сумма долга за октябрь 2013 года оспаривается Учреждением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суммы, уплаченные по указанным платежным поручениям № 69963, 75074 полностью совпадают с суммами, выставленными Обществом Учреждению именно за ноябрь и декабрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав также закреплен в статьях 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Компании, подавшей иск о взыскании задолженности и осведомленной о несогласии с предъявленными в судебном порядке исковыми требованиями, по реализации права, предусмотренного статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении поступивших платежей в порядке календарной очередности их возникновения, принципу добросовестности не соответствуют и являются, по существу, злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах платежи, поступившие по платежным поручениям № 69963, 75074 должны были быть отнесены на оплату за период, не являвшийся спорным в отношениях сторон, а именно ноябрь и декабрь 2013 года.

Тот факт, что ответчиком письмо об изменении назначения платежа по платежным поручениям № 69963, 75074 с оплаты за январь на оплату за ноябрь и декабрь 2013 года (л.д.65) было направлено в процессе производства по настоящему делу правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе в приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № А29-9931/2013 не доказана заявителем ходатайства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014  по делу № А29-2627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина