Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А82-1266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2014 года

Дело № А82-1266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу № А82-1266/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фора" (ОГРН: 1097606001360; ИНН: 7606073553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ОГРН: 1047600410440; ИНН: 7604067297)

о взыскании 4 515 363 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее – ООО «Фора», истец) обратился с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее – ООО "Ярнефтехимстрой-3", ответчик) о взыскании   5 124 003 рублей  24 копеек задолженности за выполненные работы. В ходе судебного рассмотрения спора истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика 4 515 363 рубля 66 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на пропуск исковой давности.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 взыскано с  ООО "Ярнефтехимстрой-3" в пользу  ООО "Фора"  4 515 363 рубля 66 копеек задолженности; в доход федерального бюджета 45 576 рублей  81 копейка госпошлины.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что исковая давность прерывалась в связи с действиями ответчика, признавшего обязательство путем подписания и представления истцу акта сверки расчетов по состоянию на 14.11.2012.

ООО "Ярнефтехимстрой-3" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 30.06.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесенное решение считает незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований; выводы суда первой инстанции о перерыве исковой давности в связи с подписанием ответчиком акта сверки по состоянию на 14.11.2012 ответчик считает основанным на неправильной оценке доказательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между ООО «Ярнефтехимстрой-3» (Заказчик) и ООО «Фора»  (Подрядчик) заключен договор подряда № 39 на устройство фасада, согласно пунктам  1.1, 2.1, 2.4, 3.1.2, 3.1.3 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: г. Ярославль ул. Свободы, д. 69 (здание цирка) в соответствии с Приложением 1 к Договору.

Стоимость работ определяется Сметой затрат и составляет 11 641 421 рубль 78 копеек, в том числе НДС 18% - 1 775 810 рублей  10 копеек. Окончательная стоимость определяется на основании Актов выполненных работ по фактически выполненным Подрядчиком и принятым Заказчиком объемам работ, в соответствии с Договором.

Оплату выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ стороны договорились  производить ежемесячно в течении 15-ти рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Из каждого платежа за фактически выполненную часть работ Подрядчик удерживает сумму, составляющую 5% от стоимости работ, фактически выполненных Подрядчиком, в качестве Гарантийного удержания, и сумму оплаченного аванса пропорционально сумме выполненных работ. Сумма Гарантийного удержания выплачивается Заказчиком Подрядчику в следующем порядке: 100% суммы гарантийного удержания выплачивается после фактического завершения всех работ в течении 5 дней с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки работ по форме КС-2.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят по актам от 31.12.2009, 31.01.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 30.06.2010 (л.д.22 – 39), но не оплачен.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу части 1 статьи  702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи  65 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Факт выполнения работ и сдачи результата работы Заказчику подтверждается материалами дела, а именно двусторонними Актами о приемке выполненных работ,  ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы, как и в суде первой инстанции, ссылается на истечение срока исковой давности по требованию. Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 Кодекса предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Следует заметить, что указанный перечень таких действий не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. Вопросы перерыва течения срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование наличия перерыва истец ссылается на односторонний акт сверки расчетов, подписанный ответчиком по состоянию на 14.11.2012г., в пределах срока исковой давности. Согласно представленному акту по состоянию на 01.01.2012 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 9 745 977 рублей  48 копеек. Истец считает, что в общую задолженность включена и задолженность по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 14.11.2012, подписанный со стороны ответчика, является надлежащим и достаточным доказательством перерыва исковой давности. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (06.02.2014г.) исковая давность не истекла.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой указанных доводов и доказательств сторон. Однако апелляционный суд исходит из того, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом доводов и доказательств обеих сторон, каждой из которых была предоставлена возможность обосновать свою позицию по вопросу о перерыве исковой давности. Представленный ответчиком расчет (л.д.207) не может опровергать доводы истца, т.к. приведенные в расчете хозяйственные операции учитывались истцом при обосновании относимости сведений, изложенных в акте сверки на 14.11.2012 к спорным отношениям (л.д.156). При этом истец представил пояснения и доказательства (л.д.173), которые не опровергнуты по существу ответчиком и опровергают доводы ответчика о возникновении обязательств на сумму 9 745 977 рублей 48 коп. (начальное сальдо по акту сверки на 14.11.2012) исключительно из соглашения о замене стороны в обязательствах от 08.09.2011.

Подписание акта сверки на 14.11.2012 лишь со стороны ответчика само по себе не исключает обоснованность оценки указанного акта как доказательства перерыва исковой давности, т.к. предусмотренные статьей 203 ГК РФ правовые последствия наступают, в том числе вследствие односторонних действий обязанного лица (должника).

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014  по делу № А82-1266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3"  (ОГРН: 1047600410440; ИНН: 7604067297) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак