Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А29-3928/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2014 года

Дело № А29-3928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Боженовой Е.Ч., действующей на основании доверенности от 07.02.2013 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Северная железная дорога»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014  по делу №А29-3928/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиманлестранс» (ИНН: 1108013039, ОГРН: 1021100948736)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиманлестранс» (далее – ООО «Тиманлестранс», ответчик) о взыскании 59 316 рублей 60 копеек, из которых 52 200 рублей задолженность по договору № 253-НОДЮ от 06.08.2008 субаренды части земельного участка и 7 116 рублей 60 копеек неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тиманлестранс» в пользу истца 52 200 рублей неосновательного  обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды части земельного участка от 06.08.2008. Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013), Общество указывает, что между сторонами по договору от 06.08.2008 какой-либо спор об объекте субаренды отсутствует, основной земельный участок с кадастровым номером 11:19:17 01 001:0015 поставлен на кадастровый учет, договор сторонами фактически исполнялся.

ООО «Тиманлестранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Тиманлестранс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2014 до 14 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, подлежат применению правовые позиции, изложенные в абзацах втором - пятом названного пункта.

В абзаце 5 пункта 9 названного постановления Пленума предусмотрено, что отсутствие кадастрового паспорта части земельного участка не может являться безусловным основанием для признания договора аренды (субаренды) незаключенным в случае, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи) и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как следует из материалов дела,  06.08.2008 между ОАО «РЖД» (Арендатор) и  ООО  «Тиманлестранс» (Субарендатор) был подписан договор №253- НОДЮ субаренды части земельного участка  общей площадью 6 500 кв.метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:19:17 01 001:0015, находящийся по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, пос. Керки, для размещения погрузочно-разгрузочной площадки (л.д. 12-18).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому в соответствии с Соглашением сторон о размере платы за пользование земельным участком арендная плата с учетом НДС принимается равной 12 000 рублей ежемесячно за каждый месяц вперед в течении 10 банковских дней с даты получения счета.

Пунктом 4.2 договора субаренды установлено, что размер платы пересматривается при изменении и (или) индексации базовых ставок размеров арендной платы на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, при изменении рыночной арендной платы, но не реже одного раза в пять лет. Приложением № 2  к договору № 253-НОДЮ (л.д.19) сторонами достигнуто соглашение о величине арендной платы в размере 12 000 рублей в месяц с учетом НДС.

Дополнительными соглашениями  и уведомлениями об изменении размера субарендной платы от 18.01.2010, от 20.12.2010, от 15.12.2011, от 29.11.2012 размер арендной платы пересматривался: с января 2010 года 13 500 рублей в месяц (л.д. 25), с января 2011 года 14 700 рублей в месяц (л.д. 26), с января 2012 года 16 000 рублей в месяц (л.д. 27),  с января 2013 года 17 400 рублей (л.д.28).  

Из материалов дела усматривается, что переданный в субаренду земельный участок, является частью земельного участка с кадастровым номером 11:19:17 01 001:0015.

Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи (л.д. 20).

Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлен договор аренды земельных участков, заключенный между ТУ Росимущества по Республике Коми (Арендодатель) и ОАО «РЖД» (Арендатор) от 01.07.2007 № 270/402-НОДН, согласно которому Арендатору в пользование передан земельный участок 11:19:17 01 001:0015.

Пунктом 4.3.2 указанного договора предусмотрено право ОАО «РЖД» передавать участок в субаренду.

28.08.2007 договор от 01.07.2007 № 270/402-НОДН прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом и печатью Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми. Земельный участок с кадастровым номером 11:19:17 01 001:0015 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 21).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договора субаренды от 06.08.2008 разногласий относительно местоположения, границ и площади части земельного участка, переданного в субаренду.

При этом до августа 2013 года обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнялась. Сведений о возврате истцу земельного участка площадью 6 500 кв.метров материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является неверным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.08.2013, 30.09.2013, от 31.10.2013, согласно которых ОАО «РЖД» выполнены обязательства по предоставлению в субаренду земельного участка за период с августа по октябрь 2013 года, стоимость услуг составила 17 400 рублей за каждый месяц, всего 52 200 рублей (л.д. 31, 33, 35).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о погашении субарендатором задолженности, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.2 договора субаренды от 06.08.2008 предусмотрена ответственность субарендатора за несвоевременное внесение платы по договору в размере 0,1% от месячного размера платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 договора, составила 7 116 рублей 60 копеек (л.д. 11).

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании 52 200 рублей задолженность по договору № 253-НОДЮ от 06.08.2008 и 7 116 рублей 60 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу     №А29-3928/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиманлестранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» 52 200 рублей задолженности по договору субаренды части земельного участка, 7 116 рублей 60 копеек неустойки по договору, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 372 рублей 70 копеек и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных